Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61092/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-144779/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144779/17 по исковому заявлению АО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700) к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР" о взыскании 404 740 руб. задолженности и 10 620 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15-99-16612-52 от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так же заявитель указал, что судом не учтена оплата имеющейся задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 19.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ЗАО "ФЦСР" и АО "Моспроект" заключен Договор подряда N 15-99-16612-52 на ведение авторского надзора, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению авторского надзора за строительством объекта: 3-ий жилой комплекс (корп. 18, 18А), по адресу: г. Москва, кв. 1-2 Давыдково района Фили-Давыдково.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в течении десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Акт N 72 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 404 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 72 от 05.04.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 404 740 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 620,27 руб. исходя из периода просрочки с 19.04.2017 по 31.07.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, то со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 620,27 руб.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции новое доказательство (платежное поручение N 1712 от 11.08.2017), подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга в заявленном размере.

Вопреки доводам в апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-144779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев