Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55863/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-82424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Карачарово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-82424/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Карачарово" (ОГРН 1027700149960) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСС" (ОГРН 5137746244884)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Акимова А.Ю. по доверенности от 0506.17;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карачарово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСС" о взыскании по договору о переводе долга N 16/03-2016. долга в размере 2 467 061 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 910 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом при принятии 17.03.2016 решения по делу N А40-252134/15 - 03.07.2015 года между истцом ЗАО "Карачарово" (Займодавец) и ответчиком ООО "Эсти Плюс" (Заемщик) был заключен договор займа N 4/15, предметом которого являются денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением N 321 от 07.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа частями или единовременно не позднее 31.10.2015 года включительно.

Несмотря на полученное лично генеральным директором претензионное письмо от 01.12.2015 года с требованием о возврате суммы займа в полном объеме, по всем договорам ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

16.03.2016 года между ООО "МОСС", ЗАО "КАРАЧАРОВО" и ООО "ЭСТИ ПЛЮС" был заключен договор о переводе долга N 16/03-2016 по которому ООО "МОСС" приняло на себя долг ООО "ЭСТИ ПЛЮС" перед ЗАО "КАРАЧАРОВО" по договору N 4/15 от 03.07.2015 г. в размере 4 367 500,20 руб.

С 10.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ООО "МОСС" по договору о переводе долга N 16/03-2016 перечислило ЗАО "КАРАЧАРОВО" денежные средства в размере 1 900 438,99 руб.

В соответствии с п.6 договора Ответчик должен был погасить задолженность перед Истцом в полном объеме до 16.03.2017 г.

Поскольку обязательство ООО "МОСС" перед ЗАО "КАРАЧАРОВО" по погашению долга в размере 2 467 061,21 руб. - не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- как следует из вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2016 г. по делу N А40-252134/15-156-2122 с ООО "Эсти Плюс" в пользу ЗАО "Карачарово" взыскана задолженность в размере 30 680 000 руб., в том числе в размере 2 467 061 руб. 21 коп. по договору N 4/15 от 03.07.2015 г.;

- ЗАО "КАРАЧАРОВО" вступило в реестр требований кредиторов ООО "ЭСТИ ПЛЮС" со спорными требований по долгу, который был передан ООО "МОСС", что подтверждается решением суда от 31.08.2016 г. по делу N А40-129228/2016, согласно которому судом установлено, что "задолженность ООО "ЭСТИ ПЛЮС" перед ЗАО "КАРАЧАРОВО" в размере 30 680 000 руб. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа денежных средств от N 2/12 от 1/8.10.2012 г., N 2/13 от 28.01.2013 г., N 4/13 от 28.08.2012 г., N 2/14 от 30.07.2014 г., N 3/14 от 12.08.2014 г., N 5/14 от 07.11.2014 г. N 4/14 от 29.08.2014 г., N 4/15 от 03.07.2015 г., заключенных между ООО "ЭСТИ ПЛЮС" и ЗАО "КАРАЧАРОВО"; указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-252134/2015; включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭСТИ ПЛЮС" требование ЗАО "Карачарово" в размере 30 680 000 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.";

- из справки конкурсного управляющего ООО "ЭСТИ ПЛЮС" Воропаевой О.В. следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ЭСТИ ПЛЮС" включены требования ЗАО "КАРАЧАРОВО", ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСИНКАС" (Московское РУИ), ИФНС N 21 по г. Москве, ОАО "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" и ООО КБ "ЯР-БАНК" на общую сумму 52 853,702 тыс. руб. Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества у Должника.";

- по делу N А40-129228/2016 не исключена сумма основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов, то у суда отсутствуют доказательства обязанности по оплате задолженности, которая перешла к ответчику на основании договора от 16.03.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям в рамках настоящего дела ст. 69 АПК РФ, сославшись на дело N А40-129228/16, где ответчик ООО "МОСС" не участвовал даже в качестве третьего лица - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемую задолженность в рамках настоящего дела истец ранее взыскал с первоначального должника ООО "Эсти Плюс", что подтверждено судебными актами и истцом не опровергнуто.

Взыскание одного и того же долга противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не смотря на то, что ООО "МОСС" не было участником в деле по взысканию долга с ООО "ЭСТИ ПЛЮС", это не влияет на применение ст. 69 АПК РФ к данному спору, что подтверждается позициями вышестоящих судов.

Единого способа опровержения (преодоления) преюдиции, а именно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у истца не имеется, поскольку истцу, до подачи искового заявления по данному делу, было известно о том, что эта же сумма долга уже взыскана с первого должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что им было подано заявление об исключении требований кредиторов - судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего:

- подавая исковое заявление в рамках настоящего дела, истец не мог не понимать, что долг был уже взыскан с первоначального должника ООО "ЭЛТИ ПЛЮС";

- истец не предстпвил суду доказательств, что исключил из реестра требований кредиторов ООО "ЭЛТИ ПЛЮС" свое требование по долгу, рассматриваемому в настоящем споре, перед тем как обратиться с настоящим исков суд;

- судебное заседание, в котором ответчиком было заявлено о взыскании этого же долга с первоначального должника, состоялось 06.07.2017 г. Однако истец обратился с заявлением об исключении требований кредиторов лишь 11.09.2017 г., тогда как последнее судебное заседание по настоящему спору состоялось 18.09.2017 г. Процесс банкротства ООО "ЭСТИ ПЛЮС" завершился 23.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-82424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан