Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-7791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-201/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А36-13232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СиЭмАй-Индастри": 1)Кожухов В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.11.2017; 2) Павлович Я.А., представитель по доверенности б/н от 20.04.2017,

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": 1) Просвирин О.Б., представитель по доверенности N 48 АА 0847213 от 20.08.2015; 2) Исаев А.В., представитель по доверенности N 48 АА 0847195 от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмАй-Индастри" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-13232/2016 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмАй-Индастри" (ОГРН 1057748173097, ИНН 7713564588) о взыскании 75 179 997 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмАй-Индастри" (далее - ООО "СиЭмАй-Индастри", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 72 867 888 руб. 63 коп., в том числе 54 755 534 руб. 71 коп. - сумма предварительной оплаты по контракту N 643/05757665/1860098 от 23.05.2008, 18 112 353 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-13232/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СиЭмАй-Индастри" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "СиЭмАй-Индастри" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить.

Представители ОАО "НЛМК" против доводов жалобы и дополнений возражали по основаниям, указанным в отзыве и возражениях, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СиЭмАй-Индастри" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ПАО "НЛМК" (покупатель) и ООО "СиЭмАй-Стальпроект" (продавец) (в последующем переименовано в ООО "СиЭмАй-Индастри") был заключен контракт N 643/05757665/1860098 на поставку части оборудования методической печи N 2 (далее - контракт "В").

23.05.2008 между ПАО "НЛМК" (Покупатель) и фирмой "COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" (продавец) был заключен контракт N 056/05757665/1860088 на поставку оборудования методической печи N 2 ПГП и запасных частей к нему (далее - контракт "А").

23.05.2008 между ПАО "НЛМК" (покупатель) и фирмой "COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" (продавец) было заключено Соглашение, по условиям которого продавец несет полную ответственность по исполнению контрактов "А" и "В" (далее - Соглашение от 23.05.2008).

В пункте 15.1 контракта "В" истец и ответчик определили, что данный контракт и обязательства продавца вступают в силу с даты его подписания. Срок действия контракта истечет после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов (пункт 14.10 контракта).

Суд области исходил из того, что данный контракт действовал в спорный период и позже. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении, сторонами контракта в материалах дела не представлены.

В пункте 1.1 контракта "В" продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки - до склада покупателя, г. Липецк, Россия части оборудования методической печи N 2 ПГП, именуемые в дальнейшем "Товар" или "Оборудование" в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту "В") передаче истцу подлежало следующее оборудование:

1) Трубопроводы отходящих газов - 1 комплект (73 550 307 руб. 65 коп.);

2) Электрокабели - 1 комплект (17 130 392 руб. 76 коп.);

3) Огнеупорные кирпичи - 1 комплект (45 681 047 руб. 36 коп.);

4) Оборудование для контроля сварных стыков - 1 комплект (527 089 руб.).

Общая цена контракта, включая 18% НДС, составляет 136 888 836 руб. 77 коп. Цены твердые и не подлежат изменению (пункт 2.1, 2.2).

На основании пункта 3.1 контракта "В" товар должен быть поставлен на условиях - до склада Покупателя, в полном соответствии с п. 1.1 контракта.

Исходя из анализа условий контракта "В", суд области пришел к выводу, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 4.1-4.3 контракта "В" предусмотрено, что платежи на сумму 136 888 836 руб. 77 коп. (в том числе НДС) будут производиться покупателем непосредственно продавцу на его счет (п. 4.1).

Платеж в размере 54 755 534 руб. 71 коп. (с учетом НДС), что составляет 40% от суммы, указанной в п. 4.1, производится в течение 30 дней с даты вступления контракта в силу в соответствии с п. 15.1 контракта (п. 4.2).

Платеж в размере 82 133 302 руб. 06 коп. (с учетом НДС), что составляет 60% от суммы, указанной в п. 4.1, производится пропорционально стоимости поставки каждой партии товара в течение 30 дней после поставки каждой партии (п. 4.3).

02.06.2008 ответчиком был выставлен истцу счет N RF-23-05-08/01 на оплату 40% стоимости оборудования для методической печи N 2 ПГП на основании пункта 4.2 контракта "В" в качестве аванса в сумме 54 755 534 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО "НЛМК" свои обязательства по контракту "В" исполнило надлежащим образом, осуществив на основании платежного поручения N 258007 от 31.07.2008 перечисление на расчетный счет ООО "СиЭмАй-Индастри" денежных средств в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. в качестве предоплаты по указанному контракту в размере, предусмотренном пунктом 4.2.

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "СиЭмАй-Индастри" не оспаривало.

В силу пункта 3.2 товар, закупаемый по настоящему контракту, поставляется отдельными партиями не позднее 35 месяцев включительно с момента вступления обязательств продавца в силу в соответствии с пунктом 15.1 настоящего контракта.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 192 ГК РФ, а также учитывая, что контракт "В" сторонами был подписан 23.05.2008, суд области пришел к выводу, что товар подлежал поставке не позднее 23.04.2011.

Согласно пункту 2.4 Соглашения от 23.05.2008 график реализации проекта, указанный в Приложении N 4 к контракту "А", является единым для обоих контрактов. В случае согласованных изменений графика продавец и покупатель подпишут соответствующие дополнения к обоим контрактам.

Принимая во внимание, что план-график реализации проекта является Приложением N 5 к контракту "А", суд области пришел к выводу, что в пункте 2.4 Соглашения от 23.05.2008 речь идет именно об указанном приложении, а не о Приложении N 4 "Техническая документация".

Согласно плану-графику реализации проекта (Приложение N 5 к контракту "А") спорное оборудование (пункты 8.1-8.4) подлежало поставке истцу не позднее 35 месяцев с момента подписания контракта "В".

17.02.2009 между истцом и ответчиком был подписан протокол переговоров, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что реализация проекта реконструкции методической печи N 2 по контрактам "А" и "В" будет приостановлена и в конце 2009 года стороны встретятся для обсуждения дальнейших действий (т. 1, л.д. 114-116).

10.08.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнение N 1 к контракту "А", которым стороны согласовали новый график реализации проекта, содержащийся в Приложении N 1, взамен графика, указанного в Приложении N 5 к контракту "А".

Согласно данному графику поставка оборудования (пункты 8.1-8.4), указанного в Приложении N 1 к контракту "В", должна быть произведена ООО "СиЭмАй-Индастри" в срок не позднее 10.05.2013.

Таким образом, согласовав новый график реализации проекта по реконструкции методической печи N 2 и продлив сроки выполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования на два года, стороны фактически возобновили реализацию проекта, в том числе в части поставки оборудования по контракту "В".

На основании протокола переговоров от 24.05.2013 ПАО "НЛМК" (покупатель) и фирма "COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" (продавец) согласовали продление срока реализации контракта "А" до 30.01.2017.

Между тем, в тексте данного протокола отсутствуют какие-либо указания о том, что содержащиеся в нем положения распространяются, в том числе на контракт "В".

Из буквального содержания протокола переговоров от 24.05.2013 следует, что его действие распространяется исключительно на контракт "А".

Новый график реализации проекта реконструкции методической печи N 2, включающей в себя ряд этапов с указанием сроков исполнения каждого из них, в том числе по поставке оборудования, сторонами не согласовывался.

Ссылка представителя ответчика на пункт 2.1 Соглашения от 23.05.2008 не была принята судом во внимание, поскольку положениями контракта "А" оформление протоколов переговоров не предусмотрено.

Более того суд учитывает, что согласно графику реализации проекта по реконструкции методической печи N 2 поставка оборудования по контракту "В" подлежит завершению не позднее, чем за одиннадцать месяцев до гарантийных испытаний и окончательной приемки результатов реконструкции (10.04.2014).

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав содержание протокола от 24.05.2013, суд области пришел к выводу, что указанный документ не распространяет свое действие на контракт "В", а, следовательно, не продлевает срок поставки оборудования по данному контракту до 30.01.2017.

Датой поставки партии товара считается дата прибытия товара на склад покупателя в г. Липецке. Покупатель в течение следующих трех рабочих дней сообщит продавцу по факсу о прибытии товара с приложением копии накладной со штампом склада получателя (пункт 3.3 контракта "В").

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 456, статьи 457 ГК РФ и положений вышеуказанного контракта "В" свои обязательства по поставке товара, поименованного в Спецификации (Приложение N 1), в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 10.05.2013, не исполнил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом до настоящего времени предварительная оплата в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. ответчиком истцу не возвращена.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 04.09.2017 сумма задолженности ООО "СиЭмАй-Индастри" перед ПАО "НЛМК" составляет 54 755 534 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ПАО "НЛМК" возражали против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на то, что 15.01.2014 срок исковой давности был прерван в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По условиям контракта "В" (с учетом графика реализации проекта, являющего приложением N 1 к дополнению N 1 к контракту "А") оборудование, указанное в Приложении N 1 к контракту "В", подлежало передаче ответчиком ПАО "НЛМК" не позднее 10.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании предварительной оплаты ПАО "НЛМК" в отделение почтовой связи было сдано 22.12.2016, т.е. по истечении более трех лет с момента окончания срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (10.05.2013).

Вместе с тем, на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В обоснование обстоятельства, связанного с прерыванием течения срока исковой давности, истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2014, подписанный со стороны ООО "СиЭмАй-Стальпроект" директором филиала "СиЭмАй-Стальпроект Липецк" Рено Жан Люк, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имеется задолженность перед ПАО "НЛМК" в сумме 54 755 534 руб. 71 коп.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае, на момент подписания сторонами акта сверки, т.е. по состоянию на 15.01.2014 срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.

В пункте 3 данного акта стороны подтвердили, что задолженность ООО "СиЭмАй-Стальпроект" перед ПАО "НЛМК" составляет 54 755 534 руб. 71 коп., которая соответствует сумме, взыскиваемой в настоящем деле, а также в нем указаны реквизиты контракта "В", в рамках которого указанные денежные средства были перечислены ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно указал, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2014 является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга и, соответственно, прерывающим течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу положения о филиале ООО "СиЭмАй-Стальпроект Липецк", утвержденного решением единственного участника N 12 от 19.10.2009, филиал осуществляет на территории Липецкой области все функции общества.

На момент подписания акта сверки Рено Жан Люк действовал на основании доверенности от 01.07.2012, выданной сроком на три года и предусматривающей полномочия по осуществлению руководства филиалом, заключению любых сделок и подписанию договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала; по представлению филиала перед государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ.

Таким образом, подписывая акт сверки от 15.01.2014 от имени ООО "СиЭмАй-Стальпроект", Рено Жан Люк действовал на основании Положения о филиале и выданной доверенности, т.е. обладал всеми необходимыми полномочиями, поскольку специальных полномочий на подписание указанного документа не требовалось.

Представители ответчика также не отрицали, что на период подписания указанного акта Рено Жан Люк обладал полномочиями на совершение данных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установил суд области, у истца не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Рено Жана Люка на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015, явствующих из обстановки, в которой он действовал. Более того, подпись данного лица, подписавшего вышеуказанный акт, была скреплена печатью фирмы COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" (Бельгия).

Факт подписания акта сверки от 15.01.2014 от имени ответчика Рено Жан Люк не оспаривался. О фальсификации акта сверки от 14.01.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, арбитражным судом было учтено, что в настоящее время Рено Жан Люк является единоличным исполнительным органом ООО "СиЭмАй-Индастри" (т. 2, л.д. 57,58).

Акт сверки расчетов производится в рублях РФ по первому требованию одной из сторон и должен подписываться уполномоченными лицами (пункт 4.6 контракта "В").

Таким образом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2014 был обоснованно принят судом области в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности..

ООО "СиЭмАй-Индастри" доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, указанного в Приложении N 1 к контракту "В" на сумму взыскиваемых денежных средств в размере 54 755 534 руб. 71 коп. или их возврата ПАО "НЛМК" не представило.

Доказательства, свидетельствующие об отказе или уклонении ПАО "НЛМК" от принятия товара, готового к передаче, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно представленному графику (Приложение N 1 к дополнению N 1 к контракту "А") реализация проекта по реконструкции методической печи N 2 предполагала последовательный ряд этапов, в том числе: 1) подготовка технического проекта (Базисного инжиниринга) - C.M.I.; 2) согласование технического проекта - C.M.I./НЛМК; 3) подробный план-график реализации проекта - C.M.I.; 4) детальный инжиниринг - C.M.I.; 5) задания на проектирование от продавца - C.M.I.; 6) рабочее проектирование покупателя - НЛМК и др. (т. 1, л.д. 119).

Между тем, предметом контракта "В" выступало обязательство ответчика по поставке оборудования, которое не было обусловлено выполнением (невыполнением) продавцом технического проекта или детального инжиниринга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения базисного инжиниринга (технического проекта) письмом N 186/1-09712 от 20.10.2008 в адрес фирмы COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" истцом были направлены замечания, которые устранены не были, акт приемки технического проекта сторонами не подписывался. В связи с этим, довод ООО "СиЭмАй-Индастри" со ссылкой на пункт 3 ст. 405 ГК РФ в части просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО "НЛМК", приведшей к невозможности поставки товара в установленный контрактом "В" срок, суд области признал несостоятельным.

Проанализировав содержание контракта "В" и приложений к нему, а также Приложение N 1 к контракту "А" "Техническое описание" (п. 1.3.2, 1.4.1-1.4.3, 2.1, 2.3, 4.11, 20.8) суд установил, что спорный контракт позволял достоверно определить наименование товара, его количество, а также параметры (технические характеристики), в связи с чем, у ООО "СиЭмАй-Индастри" имелась объективная возможность поставки спорного оборудования в согласованный сторонами срок, т.е. не позднее 10.05.2013.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у продавца неустранимых препятствий, не позволивших ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. При этом закон не связывает возможность предъявления данных требований также с обязательным предъявлением требования о расторжении соответствующего договора (контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик к установленному сроку свои обязательства по поставке не исполнил.

По условиям контракта "В" возврат предоплаты не был поставлен в зависимость от его расторжения.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами не отменяет и не изменяет обязательства между ними по контракту "В", в том числе в части сроков поставки оборудования (10.05.2013).

Также судом области было учтено, что большая часть из представленных писем датирована 2015-2016 годами, т.е. данные документы были оформлены уже после истечения сроков поставки оборудования по данному контракту.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по контракту "В" в сумме 54 755 534 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ПАО "НЛМК" было заявлено о взыскании с ООО "СиЭмАй-Индастри" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 353 руб. 92 коп., начисленных за период с 22.12.2013 по 28.08.2017.

При этом судом было установлено, что проценты, рассчитанные за период с 22.12.2013 по 28.08.2017, предъявлены истцом к взысканию в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 28.08.2017 составили в общей сумме 18 112 353 руб. 92 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов, рассчитанных истцом, последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, арбитражный суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СиЭмАй-Индастри" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 112 353 руб. 92 коп. за период с 22.12.2013 по 28.08.2017 в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ООО "СиЭмАй-Индастри" о том, что исковое заявление ПАО "НЛМК" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта "В" было предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то все споры, вытекающие из настоящего контракта, или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 12.1).

Настоящий договор регулируется действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.2).

Пунктами 13.1, 13.2 контракта "А" предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В случае если стороны не придут к соглашению, то любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим контрактом либо его нарушением, расторжением, недействительностью подлежат рассмотрению по Уставу по гражданским и трудовым спорам Международного арбитражного суда экономической палаты Австрии в Вене (Венские правила) (п. 13.1).

Настоящий контракт регулируется нормами Австрии (п. 13.2).

В соответствии с соглашением, заключенным 23.05.2008 между ПАО "НЛМК" (покупатель) и фирмой "COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" (продавец), продавец несет полную ответственность по исполнению контрактов "А" и "В".

В силу пункта 3.1 для данного соглашения действует статья "Арбитраж" контракта "А". Любые споры в связи с исполнением продавцом контракта "А" или ответственностью продавца по контракту "А" в связи с исполнением обязательств продавцом по контракту "В" регулируются в соответствии со статьей "Арбитраж" контракта "А".

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывал, что настоящее дело связано одновременно с исполнением как контракта "А", так и контракта "В", в связи с чем, предусмотренная контрактом "А" арбитражная оговорка с учетом пункта 3.1 соглашения от 23.05.2008 подлежит применению также к возникшему спору по контракту "В".

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на 23.05.2008, на момент заключения спорных контрактов и соглашения, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Между тем, соглашения о передаче рассмотрения споров, возникших в связи с исполнением контракта "В", между сторонами не заключалось, соответствующие положения в условиях указанного контракта не закреплены.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла пункта 3.1 соглашения от 23.08.2008 следует, что арбитражная оговорка, предусмотренная контрактом "А" применяется в двух случаях:

1) когда возникший спор связан с исполнением продавцом фирмой "COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" условий контракта "А";

2) когда возникший спор связан с ответственностью продавца фирмы "COCKERILL MAINTENANCE & INGENIERIE, C.M.I. S.A" по контракту "А", наступившей в связи с неисполнением обязательств продавцом по контракту "В".

Между тем, рассматриваемый в настоящем деле спор с указанными обстоятельствами не связан.

Кроме того, подписание контрактов "А" и "В", а также соглашения от 23.05.2008 происходило в одну и туже дату, из чего следует, что воля сторон объективно была направлена на разграничение подведомственности разрешения споров, вытекающих из контракта "А" (Международный арбитражный суд экономической палаты Австрии в Вене) и контракта "В" (арбитражный суд по месту нахождения ответчика).

Принимая во внимание, что местом нахождения ООО "СиЭмАй-Индастри" является г. Липецк, а рассматриваемый спор связан исключительно с неисполнением ответчиком обязательств по контракту "В", суд области пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ООО "СиЭмАй-Индастри" об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, о чем судом было вынесено протокольное определение от 01.03.2017.

Оснований для переоценки данных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и тоже направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-13232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмАй-Индастри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов