Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17339/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-33227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Кордюков А.А. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "С. В. Борисов & Партнеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-33227/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ОГРН 1026604949128, ИНН 6660151790)

к обществу с ограниченной ответственностью "С. В. Борисов & Партнеры" (ОГРН 1069670141881, ИНН 6670140220)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энергоспецпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "С.В. Борисов & Партнеры" 630 000 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал, что ответчик направил 28.08.2017 в суд первой инстанции возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, соответственно, как указывает истец, о рассмотрении дела ответчик информирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО "С.В.Борисов & Партнеры" и ООО "Энергоспецпроект" был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения).

Согласно п. 5.1 данного договора арендная плата устанавливается в размере 45 000 руб., в том числе НДС 6864, 41 руб. за месяц и включает стоимость потребляемых ООО "С.В.Борисов & Партнеры" коммунальных услуг.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного месяца.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 22, офис 702, общей площадью 67 кв. м., согласно договору было передано в аренду ответчику.

01.02.2012 между ООО "С.В.Борисов & Партнеры" и ООО "Энергоспецпроект" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1 которого стороны изменили площадь переданного в аренду по договору помещения до 71,6 кв. м., а также изменили размер арендной платы, установленный в п. 5.1 договора: 50 150 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 7 650 руб. и включает стоимость потребляемых ООО "С.В.Борисов & Партнеры" коммунальных услуг.

01.07.2012 между ООО "С.В.Борисов & Партнеры" и ООО "Энергоспецпроект" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п. 1 которого стороны изменили площадь переданного в аренду помещения до 86,3 кв. м., за счет дополнительного помещения площадью 14,7 кв. м., а также изменили размер арендной платы, установленный в п. 5.1 договора: 62 250 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 9495,76 руб. - на период с 1 июля 2012 по 31 сентября 2012; с 1 октября 2012 арендная плата составит 65 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 9915,25 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 ООО "С.В.Борисов & Партнеры" приняло в аренду офисное нежилое помещение площадью 14,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 22, офис 702.

Общая площадь переданных в аренду ООО "С.В.Борисов & Партнеры" помещений по состоянию на 01.07.2012 составила 86,3 кв. м.

01.01.2016 между ООО "С.В.Борисов & Партнеры" и ООО "Энергоспецпроект" было заключено дополнительное соглашение N 4 к указанному договору аренды, согласно п. 1 которого стороны изменили размер арендной платы, установленный в п. 5.1 договора: Арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб., в том числе НДС 9 152,54 руб. за месяц и включает стоимость потребляемых ООО "С.В.Борисов & Партнеры" коммунальных услуг.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с сентября 2016 по июль 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 630 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 630 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела следует то, что судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ответчика - в его адрес направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2, 5)

В материалы дела представлено уведомление о вручении 14.07.2017 почтового отправления, направленного судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д. 5).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких чрезвычайных обстоятельств ответчик не указывает.

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе - не имеется.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено письменное ходатайство не рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 11-12, вх. от 28.08.2017), что само по себе уже свидетельствует о том, что ответчик о рассмотрении дела информирован.

При принятии искового заявления по настоящему делу к производству судом первой инстанции в определении от 07.07.2017 (л.д. 1-2) указано на то, что суд вправе завершить предварительное судебное заседания и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

С учетом того, что о возбуждении производства по настоящему делу ответчик был информирован (л.д. 5, 11), отзыв на исковое заявление не представил, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) располагал возможностью представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако соответствующее право ответчиком реализовано не было (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о нежелании представить документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для отличных от суда первой инстанции выводов в отношении заявленных требований у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-33227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С. В. Борисов & Партнеры" (ОГРН 1069670141881, ИНН 6670140220) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов