Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55024/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-106621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, принятое судьей З.В. Батаевой,

по делу N А40-106621/17

по иску ООО "ТМ Маркет" (ОГРН 1127746287261)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 115774617850)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загдай С.И. по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 05.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМ Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании основного долга в размере 5 449 744 руб. 43 коп., пени в размере 516 953 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме в части взыскания с ответчика задолженности и пени. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, а именно: в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.05.2016 N 2/05/15/СТМ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 449 744 руб. 43 коп.

Вопреки доводам жалобы факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара, в материалах дела не содержится доказательств последующего одобрения ответчиком спорных поставок, о том, что истцом не представлено доказательств заказа спорных партий товара к поставке, уже оценены судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют содержание отзыва ответчика на исковое заявление (т.2 л.д.2-9).

Вместе с тем, оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом города Москвы выводов при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворено судом применительно к положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.7.3 договора от 26.05.2016 N 2/05/15/СТМ истцом начислена неустойка (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 516 953 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия заявления стороны.

Следовательно, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N 40-106621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич