Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58558/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-155905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-155905/2017, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску ООО "СПАРК" к ООО "МонолитПром", третье лицо - ООО "Техноэлит", о взыскании 82 100 361 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СПАРК" (далее - истец) к ООО "МонолитПром" (далее - ответчик) о взыскании 63 035 240 рублей задолженности по договору поставки и 19 065 121 рубля 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 63 035 240 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, котооые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2015 N 245/12.

Платежными поручениями от 10.03.2016 N 11, от 04.02.2016 N 7, от 11.01.2016 N 4 третье лицо перечислило ответчику 63 035 240 рублей предварительной оплаты за товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств покупателем в качестве аванса на расчетный счет поставщика.

Ответчик не представил доказательства передачи товара покупателю.

По договору от 16.05.2017 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику по возврату авансового платежа в размере 63 035 240 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата аванса, требование о взыскании 63 035 240 рублей основной задолженности обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.4 договора от 29.12.2015 N 245/12 за пользование коммерческим кредитом поставщик обязан уплатить покупателю проценты в размере 20% годовых. По расчету, представленному истцом, размер процентов составляет 19 065 121 рубль 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 63 035 240 рублей, а во взыскании процентов следует отказать ввиду несоблюдения пункта 3.3 договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту, поскольку денежные средства, перечисленные в счёт аванса, считаются переданными поставщиком на условиях коммерческого кредита.

Вместе с тем, пунктом 3.3. договора от 29.12.2015 N 245/12 предусмотрено, что аванс передается на условиях о коммерческом кредите при условии направления покупателем заявки на поставку товара в спецификации и ее неисполнения.

Истец не представил доказательства того, что покупатель направлял поставщику заявку на поставку товара. В связи с этим у покупателя отсутствует право требования процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку оно не могло быть передано истцу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-155905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина