Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-13526/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13526/2017) общества с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-8655/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" (ОГРН 1098610001170, ИНН 8610023980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании незаконными решения и требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Половинкин В.Ю., по доверенности от 07.02.2017 сроком действия 1 год; Журавлева А.В. по доверенности от 13.12.2017 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" - Петухов Д.В. предъявлен паспорт, по доверенности от 11.12.2017 сроком действия 2 месяца; директор Гайдуков Н.С., предъявлен паспорт, полномочия подтверждены копией Приказа N 1 от 03.10.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" (далее - заявитель, Общество, ООО "НЭ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-18/03 от 14.02.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 264 852 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 949 614 руб., пеней в размере 2 570 398 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 305 615 руб. 55 коп., а также о признании недействительным требования N 980 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.05.2017 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-8655/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ТоргТранс" (услуги специализированной техники); контрагент не мог оказать услуги налогоплательщику; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-8655/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания ему услуг контрагентом, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; ООО "ТоргТранс" является добросовестным налогоплательщиком; спорные услуги были фактически оказаны налогоплательщику, что Инспекцией не оспаривается; показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не являются доказательствами отсутствия между налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных взаимоотношений, поскольку свидетелям (работники ОАО "ТНК-Нягань") задавались вопросы, не относящиеся к предмету договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "ТоргТранс".

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2016 N 29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.02.2017 N 10-18/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 92 372 руб. 95 коп.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 213 242 руб. 60 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 97 301 руб. 30 коп.

Обществу начислены и предложены к уплате НДС в сумме 3 949 614 руб., налог на прибыль в сумме 4 264 852 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС в размере 1 288 660 руб. 55 коп., по налогу на прибыль - 1 281 737 руб. 54 коп., по НДФЛ в размере 75 305 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа том, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило недостоверные документы, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций с ООО "ТоргТранс" по оказанию услуг специализированной техникой.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 17.05.2017 N 07-15/07944@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-8655/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 года и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "ТоргТранс", и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по сделке с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорной хозяйственной операции (оказание услуг специализированной техникой) ООО "ТоргТранс", в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной сделке с ООО "ТоргТранс", судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Из представленных Обществом на проверку документов налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде между ООО "НЭ" (Заказчик), в лице Гайдукова Н.С., и ООО "ТоргТранс" (Исполнитель), в лице директора Петрова О.Ю., действующего на основании Устава, заключен договор на услуги специализированной техники от 01.01.2013 N 3.

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги специализированной Техникой с экипажем. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части исполнения Заказчиком обязанности по оплате предоставленных услуг до момента такого исполнения. Если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор считается продленным на каждый последующий год.

Также Обществом в налоговый орган были представлены, в том числе, акты и счета-фактуры.

Перечисленные документы подписаны со стороны ООО "ТоргТранс" от имени директора Петрова Олега Юрьевича, со стороны ООО "НЭ" от имени директора Гайдукова Николая Сергеевича.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.11.2016 N 644-2016) было установлено, что подписи от имени Петрова О.Ю. в представленных налогоплательщиком документах по спорной операции выполнены не Петровым О.Ю., а другими, не установленными лицами.

Учредитель ООО "ТоргТранс" Петров Олег Юрьевич на допрос по вызову Инспекции не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов (за 2013-2015 года среднесписочная численность составила 1 человек), имущества, в том числе, транспортных средств (спецтехники); платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "ТоргТранс" (оплата аренды помещения, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.п.) отсутствуют.

ООО "ТоргТранс" прекратило свою деятельность с 18.08.2015 путем присоединения к ООО "Бизнес Восход".

В ходе проверки установлено, что основным заказчикам ООО "НЭ" в проверяемый период являлось ОАО "ТНК-Нягань" (в настоящее время АО "РН-Няганьнефтегаз").

В ходе налоговой проверки ООО "НЭ" пояснило, что договор с ООО "ТоргТранс" заключен для технического обеспечения выполнения строительно-монтажных работ на кустовых площадках, принадлежащих АО "РН-Няганьнефтегаз ".

Согласно дополнительным соглашениям N N 1, 2 от 01.04.2013 и от 01.07.2013 к договору N 3 от 01.01.2013 на услуги специализированной техники (т.6 л.д. 6), услуги должны были быть оказаны следующей техникой:

- Трал;

- Урал 43203 ПКС 5;

- Камаз 680202 (манипулятор);

- Трактор ТГ-4/СП-74;

- Экскаватор HITACHI 330;

- Краз 255Б1 (фиксарс);

- Урал 43203 (шаланда);

* Трактор ТТ-4/БКМ-534;

* Бульдозер ДЗ-110/Т130;

* Экскаватор с вибропогружателем HUNDAY;

* ГАЗ-3309 (бортовая);

* Трактор ТТ-4/СП-74;

* Сваебойный агрегат СП-74;

* Бульдозер ДЗ-110/Е130;

* ГАЗ-66 ПРМ.

Из решения Инспекции (стр. 53 решения) следует, что в адрес ООО "НЭ" в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.03.2016 N 11-17/7624 по взаимоотношениям с ООО "ТоргТранс".

Во исполнение указанного требования Обществом были представлены путевые листы, посредством которых Инспекцией идентифицированы транспортные средства, которые, согласно представленным документам, выполняли работы на кустовых площадках, принадлежащих АО "РН-Няганьнефтегаз" (ОАО "ТНК-Нягань"), а именно:

КРА3 255 гос.номер У953СА86 собственник Сонюшкин Александр Александрович (индивидуальный предприниматель);

УРАЛ 4320-0610 БКО-515 гос. номер Е661ХР86 собственник Исеев Шамиль Фатыхович (индивидуальный предприниматель);

БКМ-534 гос.номер 6842ХК собственник Исеев Шамиль Фатыхович (индивидуальный предприниматель);

УРАЛ 43203 гос.номер Т349Т086 собственник Бойко Петр Антонович (физическое лицо);

СП-74/ТТ-4 гос номер 2200ХО собственник Исеева Альфия Амуровна (физическое лицо);

680202 гос.номер К173ХР86 собственник Гайдуков Николай Сергеевич (индивидуальный предприниматель);

ГА33309 АБ-4382YM гос номер Х597РН86 собственник Шипицын Александр Сергеевич (физическое лицо);

ГАЗ-66 ПРМ гос. номер Х153НА86 собственник Аминев Анатолий Николаевич (физическое лицо).

В ходе выездной проверки Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2016 N 7, и в соответствии с протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2016 N 1 у ООО "НЭ" изъяты договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры регистрации путевых листов, талоны заказчика с ООО "ТоргТранс" за период за 2013-2014 годы (т. 6 л.д. 141-143).

Согласно изъятым налоговым органом талонам заказчика и реестрам путевых листов (т. 6 л.д. 145-150, т. 7, т. 8 л.д. 1-57) Инспекцией идентифицированы другие транспортные средства, отличные от тех, информация по которым ранее была предоставлена Обществом, а именно:

* Краз 255 БТ (фискарс) гос. номер Т 306 СМ 96;

* Урал манипулятор 34203 ПКС 5 гос. номер Т 777 СС 96;

* Трактор ТТ-4/БКМ-534 гос. номер 2055 AT 66;

* Газ-66 ПРМ гос. номер X 369 УН 66;

* Бульдозер ДЗ-110/Е130 гос. номер 1266 XT 66;

* Трактор ТТ-4/СП-74 гос. номер 1144 ВР 66;

* Трал Краз 255 Б1 гос. номер Т 306 СМ 96;

* Сваебойный агрегат СП-74 гос. номер 1518 ХН 66;

Для установления собственников данных транспортных средств, а также уточнения марки транспортных средств, Инспекцией направлен запрос о представлении документов (информации) от 18.0.2016 N 10-18/08732 начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 02.11.2016 N 22/9961 (т. 2 л.д. 124-128):

- Трактор ТТ-4/БКМ-534 гос. номер 2055 AT 66 является Хонда СВ 1300 FY SC40-1060255 (мотоцикл) гос. номер 2055 AT 66 и принадлежит Брыксину Дмитрию Юрьевичу;

- Урал манипулятор 34203 ПКС 5 гос. номер Т 777 СС 96 является Тойотой Ланд Крузер 200 гос. номер Т 777 СС 96, принадлежит Лошмановой Ирине Михайловне;

- Газ-66 ПРМ гос. номер X 369 УН 66 является ВАЗ 21060 гос. номер X 369 УН 66 и принадлежит Логунову Александру Николаевичу;

- Краз 255 БТ (фискарс) гос. номер Т 306 СМ 96, Трал Краз 255 Б1 гос. номер Т 306 СМ 96 являются Лада 111730 Калина гос. номер Т 306 СМ 96 и в проверяемом периоде принадлежали Голубеву Владимиру Сергеевичу.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля Брыксина Дмитрия Юрьевича от 24.10.2016 N 925; получен протокол допроса свидетеля от 02.11.2016 N 563, согласно которому свидетель пояснил, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл, регистрационный номер 2055 AT 66 с 13.10.2011, марка мотоцикла "Хонда" СВ 1300 FY; в аренду мотоцикл он не сдавал, организация ООО "ТоргТранс" и Петров Олег Юрьевич ему не знакомы.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 14 но Свердловской области Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Логуновой Нины Яковлевны от 25.10.2016 N 927 и получен протокол допроса свидетеля от 10.11.2016 N 328, согласно которому свидетель пояснила, что транспортное средство ВАЗ 21060 гос. номер X 369 УН 66 ей досталось по наследству после смерти мужа. Автомобиль принадлежал ей примерно с августа по сентябрь 2011 года, затем автомобиль она переписала на сына Луганова Антона Александровича, сейчас гос. номер Т 221 ВС 66, организация ООО "ТоргТранс" и Петров Олег Юрьевич ей не знакомы, в аренду транспортное средство не сдавала.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Голубева Владимира Сергеевича от 25.10 2016 N 926 и получен протокол допроса свидетеля от 06.12.2016 N 687/20, согласно которому свидетель пояснил, что ему принадлежит транспортное средство Т 306 СМ Лада Калина с 2011 по 2015 год, по доверенности на нем ездил Чезганов Александр Михайлович, организация ООО "ТоргТранс" и Петров Олег Юрьевич ему не знакомы.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией был получен ответ отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 29.11.2016 N 06-07-2069 (т. 2 л.д. 118), согласно которому государственные регистрационные знаки 1266 XT 66, 1144 ВР 66 и 1518 ХН 66 инспекциями гостехнадзора на территории Свердловской области не выдавались.

Для подтверждения выполнения работ на объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" в рамках исполнения договоров заключенных между ООО "НЭ" и ООО "ТоргТранс" налоговым органом также были получены показания свидетелей.

Так, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должностные лица АО "РН-Няганьнефтегаз", принимающие работы на объектах, - начальник управления капитального строительства АО "РН-Няганьнефтегаз" Мартынов А.В. (протокол допроса N 1136 от 26.10.2016), начальник отдела комплектации АО "РН-Няганьнефтегаз" Чувачкин В.А. (протокол допроса N 1152 от 27.10.2016), заместитель начальника управления добычи нефти и газа АО "РН-Няганьнефтегаз" Кривуляк М.С. (протокол допроса N 1148 от 27.10.2016), главный специалист АО "РН-Няганьнефтегаз" Пивоваров А.В., начальник производственного отдела по обустройству месторождений АО "РН-Няганьнефтегаз" Гареев P.P. (протокол допроса N 1151 от 26.10.2016), директор УНП Лузянин А.П. (протокол допроса от 26.10.2016 N 1144), менеджер проектный Яровиков М.В. (протокол допроса от 26.10.2016 N 1143) указали, что ООО "ТоргТранс" им не знакомо.

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов свидетелей, налоговым органом установлено, что на объектах, где выполнялись работы ООО "НЭ", нахождение ООО "ТоргТранс" не установлено. Согласование на привлечение субподрядчика, предусмотренное договорами, заключенными с АО "РН-Няганьнефтегаз" (ОАО "ТНК-Нягань"), ООО "НЭ" не осуществлялось.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Гайдуков Н.С. (директор ООО "НЭ") (протокол допроса от 13.10.2016, т.6 л.д. 17-24), который не смог дать информацию по вопросам о том, в каком периоде Общество имело хозйственные взаимоотношения с ООО "ТоргТранс", в полном ли объеме ООО "ТоргТранс" оказаны услуги для налогоплательщика, кто подписывал договор со стороны ООО "ТоргТранс".

В результате системного анализа вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности фактического оказания услуг специализированной техникой ООО "ТоргТранс", ввиду установления перечисленных выше обстоятельств, исключающих такую возможность.

Полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагента специализированной техники и не возможности оказания ООО "ТоргТранс" спорных услуг налогоплательщику.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг ООО "ТоргТранс" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и подтверждающими правомерность учета в расходах по налогу на прибыль спорных затрат. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

В данном случае представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорной сделке документы не подтверждают факта оказания контрагентом спорных услуг налогоплательщику.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТоргТранс".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несоответствие номеров транспортных средств в талонах заказчика и данных базы ГИБДД обусловлено тем, что учет контроля отработанного времени был привязан непосредственно к модели и марке техники, и у Общества отсутствовала необходимость проводить сверку номеров с документами транспортного средств, и техника не передавалась в пользование ООО "НЭ".

Указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в талоне указана не только марка транспортного средства, но и его номер, что свидетельствует о намерении заполнить талон таким образом, что бы его содержание не вызывало сомнений и давало полную информацию об использованных транспортных средствах.

Следуя логике подателя жалобы, возникает вопрос о необходимости указания номера транспортного средства в талоне при отсутствии возможности установления данной информации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей (работников ОАО "ТНК-Нягань") не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку свидетелям задавались вопросы, не относящиеся к предмету заключенного между налогоплательщиком и контрагентом договора.

Так, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ОАО "ТНК-Нягань" не подтвердили факт нахождения на объектах организации ООО "ТоргТранс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названным свидетелям налоговым органом задавались конкретные вопросы о том, известна ли им такая организация как ООО "ТоргТранс" и являлась ли данная организация субподрядчиком налогоплательщика.

При этом, не имеет значения в данном случае указание то, что налоговый орган задавал вопросы свидетелям о работах, а не услугах, оказанных контрагентом, поскольку основной информацией в показаниях свидетелей являются сведения об отсутствии ООО "ТоргТранс" на объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" (ОАО "ТНК-Нягань").

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств апелляционный суд не находит.

Кроме того, в любом случае суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными, установленными налоговым органом фактами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответственно, оспариваемое требование Инспекции также является законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НЭ" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 28257 от 22.09.2017.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А75-8655/2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-8655/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 28257 от 22.09.2017.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А75-8655/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер