Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-3566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Журавлева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-3566/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

по заявлению арбитражного управляющего Журавлева А.Н. о взыскании вознаграждения

временного управляющего и расходов

в деле о банкротстве ООО "Грас"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 в отношении ООО "Грас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением суда от 09.10.2015 производство по делу в отношении ООО "Грас" прекращено.

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу.

Журавлев просил взыскать фиксированную сумму вознаграждения в размере 560 000 руб., понесенные расходы в размере 141 057, 17 руб., в том числе 4 309, 66 руб. - почтовые расходы, 8 067, 51 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ", 2 680 руб. - публикации сведений в ЕФРСБ, 105 000 руб. - оплата привлеченного специалиста, 21 000 руб. - прочие расходы (нотариальное заверение судебных актов).

Таким образом, общая сумма расходов, о взыскании которых просил арбитражный управляющий, составила 701 057, 17 руб.

Определением суда от 11.10.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Журавлеву А.Н. установлено вознаграждение временного управляющего ООО "Грас" в сумме 180 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Журавлев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В связи с возникшими у суда вопросами в судебном заседании 06.12.2013 был объявлен перерыв, арбитражному управляющему предложено представить пояснения по расчету требований со ссылками на материалы дела.

В судебное заседание 13.12.2017 арбитражный управляющий не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. К ходатайству приложил письменные пояснения по требованиям, а также дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Удовлетворяя требование временного управляющего в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по делу ОАО "Новосибирскхлебопродукт" внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 180 000 руб.; сославшись на разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать указанный размер явно заниженным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Суд также считает обоснованными выводы суда о том, что из материалов дела не следует, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие финансировать процедуру банкротства в размере, превышающем 180 000 руб., исходя из факта перечисления данной суммы на депозит суда.

Соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда о том, что временный управляющий в период приостановления производства по делу не исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. При этом суд обоснованно указал, что в рамках настоящего дела в указанный период судом какие-либо обособленные споры не рассматривались; в реестр требований кредиторов должника был включен единственный кредитор - заявитель по делу ОАО "Новосибирскхлебопродукт", требования иных кредиторов не рассматривались; жалобы на действия временного управляющего не подавались; соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии/отсутствии имущества должника направлены управляющим до приостановления производства по делу; инвентаризация имущества не проводилась.

Судом апелляционной инстанции арбитражному управляющему отказано в приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств. При этом суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а другие доказательства (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника уже содержатся в материалах дела). Вместе с тем суд обозрел запросы временного управляющего в различные органы, на которые он ссылается как на доказательство осуществления обязанностей арбитражного управляющего в период приостановления производства по делу, и пришел к выводу, что правомерность утверждений арбитражного управляющего они не подтверждают, поскольку не сопровождаются почтовыми квитанциями, подтверждающими факт их направления в соответствующий орган, ответы этих органов, которые могли бы подтвердить реальность деятельности временного управляющего в указанный период, не приложены.

Суд также учитывает, что 12.09.2017 временный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов и присуждается в специальном правовом режиме.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых ему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления арбитражному управляющему процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму вознаграждения.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010.

Суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-3566/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журавлева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова