Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2018 г. N Ф03-613/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-6358/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

апелляционное производство N 05АП-8914/2017

на определение от 30.10.2017 о прекращении производства по делу

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6358/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2515010170, ОГРН 1082515000260)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лаевский Владимир Викторович, Производственный кооператив "Ритус", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от ООО "Стройэнергосервис": адвокат Пудовкин Д.В. (по доверенности от 11.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту - общество, ООО "Альтаир") обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) требованиями к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на совершение ООО "Альтаир" передачи прав и обязанностей по договорам аренды N 177/29 от 27.11.2008, N 178/29 от 27.11.2008, N 179/29 от 27.11.2008 индивидуальному предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу; об обязании ответчика выдать ООО "Альтаир" согласие на совершение сделки путем переуступки прав и обязанностей стороны арендатора по договорам аренды N 177/29 от 27.11.2008, N 178/29 от 27.11.2008, N 179/29 от 27.11.2008 от ООО "Альтаир" индивидуальному предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу, оформленное на основании решения комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать: соответствующие лесные участки, арендатора, которому выдается согласие, правопреемника на стороне арендатора, сделку, на которую выдается согласие, срок действия согласия.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лаевского Владимира Викторовича, ПК "Ритус", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".

Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Приморского края производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также взыскал с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Стройэнергосервис" 196 200 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг экспертов и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Стройэнергосервис" расходов на оплату услуг экспертов в размере 196 200 рублей 00 копеек, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей жалобы указывает, что заключение по результатам проведения судебно - строительной экспертизы по настоящему делу не содержит категорических выводов о фальсификации предварительного договора от 22.06.2012, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является неправомерным.

На основании изложенного просит изменить определение в обжалуемой части, возложить расходы на оплату услуг экспертов на ООО "Стройэнергосервис".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО "Альтаир", Департамент лесного хозяйства Приморского края, ИП Лаевский Владимир Викторович, ПК "Ритус", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Стройэнергосервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэнергосервис" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части взыскания с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Стройэнергосервис" расходов на оплату услуг экспертов, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, возложил судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 196 200 рублей 00 копеек на истца - ООО "Альтаир".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройэнергосервис" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оплатило проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 196 200 рублей 00 копеек.

При этом как указано в пункте 2 Постановление Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, как разъяснено в Постановлении Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска судебные расходы подлежат возмещению, в том числе, в пользу третьего лица.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа в выдаче согласия на совершение ООО "Альтаир" передачи прав и обязанностей по договорам аренды и об обязании ответчика выдать ООО "Альтаир" согласие на совершение сделки путем переуступки прав и обязанностей стороны арендатора по договорам аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом - ООО "Стройэнергосервис" было заявлено о фальсификации представленного заявителем - ООО "Альтаир" доказательства по делу - предварительного договора от 22.06.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины N 177/29 от 27.11.2008, N 178/29 от 27.11.2008, N 179/29 от 27.11.2008, заключенного ООО "Альтаир" и ИП Лаевским Владимиром Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по настоящему делу по ходатайству ООО "Стройэнергосервис" была назначена судебно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 11 200 рублей, определением от 07.06.2017 по ходатайству ООО "Стройэнергосервис" было назначено проведение повторной судебно-технической экспертизы, стоимость которой составила 185 000 рублей.

Денежные средства на проведение экспертиз внесены ООО "Стройэнергосервис" на депозит Арбитражного суда Приморского края.

Из заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" N А51-6358/2016/пстэд следует, что в предварительном договоре уступки прав и обязанностей имеются признаки изменения первоначального содержания договора (монтажа реквизитов способом замены 4-го листа, печатный текст на котором выполнен не "в один прием" с остальными листами договора и на другом электрофотографическом печатающем устройстве), поэтому установить время (период) фактического выполнения печатного текста этого документа не представляется возможным; установить время (период) выполнения оттиска простой круглой печати от имени ООО "Альтаир" в вышеназванном договоре не представляется возможным по причине того, что этот оттиск нанесен не печатью ООО "Альтаир", оттиски которой содержатся в документах, представленных в качестве сравнительного материала; установить время (период) фактического выполнения подписей сторон в вышеназванном договоре не представляется возможным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно действия заявителя по отказу об исключении предварительного договора из числа доказательств по делу повлекли процессуальные действия в виде назначения судебных экспертиз по делу, и, как следствие, несение ООО "Стройэнергосервис" расходов на оплату судебных экспертиз.

Доводы о том, что в заключении эксперта не содержится категорических выводов о фальсификации предварительного договора от 22.06.2012 апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основанием для взыскания расходов с общества за услуги экспертов является не признание в договоре признаков фальсификации, а действия заявителя по отказу об исключении предварительного договора из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ООО "Альтаир" от заявленных требований, производство по делу судом было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено судом в связи с отказом заявителя от заявленных требований, который не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, то распределение расходов по оплате услуг эксперта, возложенное судом первой инстанции на ООО "Альтаир", является правомерным, так как соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная ООО "Альтаир" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-6358/2016 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 30.11.2017 (операция 4946).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк