Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-10952/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А32-11650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Атаманов В.А. по доверенности от 10.07.2017, паспорт; представитель Спирин Б.Д. по доверенности N 10 от 09.09.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Карпенко Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-11650/2018 по иску ООО Торговый Дом "Юг-Агрохим" к ИП главе КФХ Карпенко Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Юг-Агрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Карпенко М.В. (далее - ответчик) задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.05.2018 с ИП главы КФХ Карпенко Михаила Витальевича (ОГРНИП: 308232904600021, ИНН: 231119419003) в пользу ООО Торговый Дом "Юг-Агрохим" (ОГРН: 1092310000232, ИНН: 2310136855) взыскано 447 077 рублей 75 копеек основного долга, 690 758 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2015 по 26.03.2018, а также 112 453 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 26.03.2018. С ИП главы КФХ Карпенко Михаила Витальевича (ОГРНИП: 308232904600021, ИНН: 231119419003) в доход федерального бюджета взыскано 25 503 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны истца в части требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту усматривается злоупотребление правом, размер платы за пользование коммерческим кредитом, установленный договором, завышен и является чрезмерным (54% годовых), общая сумма взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом имеет признаки несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указывает, что оспариваемое решение было принято в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика, что не позволило последнему представить свои возражения по исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 19.03.2015 N 171 (далее - договор), истец обязуется поставить ответчику продукцию (химические средства защиты растений), а ответчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора. Наименование, количество и стоимость товара определяется в приложениях к договору (пункты 1.2 - 1.5 договора).

В приложении N 001 от 19.03.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 516 482 рублей, оплата до 01.08.2015, эта часть товара является коммерческим кредитом.

В приложении N 002 от 26.03.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 47 181 рублей 75 копеек, оплата до 01.08.2015, эта часть товара является коммерческим кредитом.

В приложении N 003 от 25.05.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 9 000 рублей, оплата до 01.08.2015, эта часть товара является коммерческим кредитом.

В приложении N 004 от 26.06.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 20 400 рублей, оплата до 01.08.2015, эта часть товара является коммерческим кредитом.

В приложении N 005 от 02.07.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 20 400 рублей, оплата до 01.08.2015, эта часть товара является коммерческим кредитом.

В приложении N 006 от 18.08.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 65 880 рублей, оплата до 01.10.2015, эта часть товара является коммерческим кредитом.

В приложении N 007 от 06.10.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 70 700 рублей, оплата до 20.10.2015, эта часть товара является коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 750 043 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными накладными:

- N 64 от 27.03.2015 на сумму 47 181 рублей 75 копеек;

- N 94 от 01.04.2015 на сумму 257 270 рублей 60 копеек;

- N 152 от 23.04.2015 на сумму 171 501 рублей;

- N 209 от 26.05.2015 на сумму 9 000 рублей;

- N 228 от 08.06.2015 на сумму 87 710 рублей 40 копеек;

- N 236 от 26.05.2015 на сумму 20 400 рублей;

- N 240 от 03.07.2015 на сумму 20 400 рублей;

- N 253 от 18.08.2015 на сумму 65 880 рублей;

- N 279 от 07.10.2015 на сумму 70 700 рублей.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком только в части в сумме 302 966 рублей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 447 077 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 750 043 рублей 75 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества и ассортимента.

В силу пункта 3.3 договора оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в соответствии с разделом 5 договора или приложения к договору. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца или поступления наличных денежных средств в кассу истца (пункт 3.2 договора).

Ответчиком в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 302 966 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 447 077 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 447 077 рублей 75 копеек.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании 690 758 рублей 27 копеек в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2015 по 26.03.2018.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Разделом 5 договора установлено, что на сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к договору, Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты в размере 0,15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом с 01.08.2015. Покупатель обязуется выплатить сумму, предоставленную по коммерческому кредиту и проценты за пользование коммерческим кредитом до 01.09.2015. Проценты за пользование кредитом начисляются с 01.08.2015.

Приложениями NN 001-007 к договору установлено, что товар продается ответчику с отсрочкой оплаты стоимости на условиях коммерческого кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 5.1 - 5.4 договора, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за пользование коммерческим кредитом, установленный договором, завышен и является чрезмерным (54% годовых), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон, в связи с чем, ссылка ответчика на злоупотреблением правом не находит своего подтверждения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца по процентам за пользование коммерческим кредитом являются правомерными. До настоящего времени задолженность не оплачена. Злоупотребление установлено судом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не вправе уменьшать размер процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании 690 758 рублей 27 копеек в качестве платы за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 26.03.2018 в размере 112 453 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 112 453 рублей 07 копеек правомерно удовлетворено судом.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не нашел оснований для вывода о явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение было принято в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика, подлежат отклонению, поскольку имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда о назначении судебного заседания подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела (л.д. 21).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 05.07.2018 ответчику была представлена отсрочка уплаты госпошлины, с ИП главы КФХ Карпенко Михаила Витальевича в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-11650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы КФХ Карпенко Михаила Витальевича в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик