Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59606/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-107590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2017 года по делу N А40-107590/2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "Смарт Сервис" (ИНН 7734555231)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017

от ответчика Шанина С.И. по доверенности от 17.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт Сервис" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 204 256,48 руб.

Решением суда от 29.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере, полагает размер неустойки должен составлять 105 681,85 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (Истец) и ООО "СМАРТ СЕРВИС" (Ответчик) заключен договор N 0922014 от 01.06.2010 г. на подачу тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику за период декабрь 2016 года через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1388.010 Гкал, общей стоимостью 2.189.209,04 руб., и теплоноситель в количестве 30.631 куб. м. - общей стоимостью 1035,54 руб.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2190 244,58 руб.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24.05.2017 г. задолженность составила 2.000.000.00 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки, начисленной применительно к пункту 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.2 - 6.5 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец начислил неустойку (пени) за период с 21.01.2017 по 28.07.2017 в размере 204 256,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, правомерны.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-107590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина