Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-13849/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А70-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13849/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7198/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1027201461781, ИНН 7216004829) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (ОГРН 1073339002000, ИНН 3311016489) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее по тексту - ООО "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" (далее - ООО "ДиПиПром", ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 131 руб. 87 коп., начисленной за неисполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7198/2017 требования истца удовлетворены частично; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 64 724 руб. 81 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара, установленных договором поставки от 17.08.2016 N 1062. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет пеней произведен истцом неверно. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7198/2017 изменить, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

ООО "ДиПиПром" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Комплекс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Комплекс" (покупатель) и ООО "ДиПиПром" (продавец) 17.08.2016 заключен договор на поставку продукции N 1062 (далее по тексту - договор), с учетом протокола разногласий от 18.08.2016 к указанному договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке следующей продукции:

- чан шпарильный со скребмашиной ФЧШ-С2Щ в количестве 1 шт., стоимостью

784 866 руб.

- стол выгрузки и доскреба свиней в количестве 1 шт., стоимостью 45 300 руб.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составила 830 166 руб., в том числе НДС 18% 126 635,49 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 18.08.2017 к договору поставки продукции N 1062 от 17.18.2016, истец производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости поставляемого товара на основании выставленного счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от ответчика. Окончательная оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента надлежащего письменного уведомления ответчика о готовности к отгрузке.

Срок поставки, согласованный сторонами в спецификации N 1 к вышеуказанному договору, составляет 40 рабочих дней с момента предоплаты товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.08.2016, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил предоплату в размере 50% от общей стоимости товара (427 420 руб., в том числе НДС - 18%) (платежное поручение N 656 от 26.08.2016).

Следовательно, окончательным сроком поставки товара является дата 21 октября 2016 года.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 2 от 09.01.2017 23.01.2017 покупатель получил товар.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения обязательства в установленный срок, что подтверждается письмами N 20 от 05.12.2016 и N 24 от 16.12.2016.

Так как ответчик своевременно не поставил истцу товар, последний обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7198/2017 требования истца удовлетворены частично; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 64 724 руб. 81 коп. неустойки.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом, по верному расчету суда первой инстанции, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 64 724 руб. 81 коп.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы только о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, какие-либо конкретные доводы в обоснование заявленной позиции не приводил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу N А70-7198/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер