Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8712/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-27721/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8712/2017

на определение от 21.11.2017

о распределении судебных расходов

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27721/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа

(ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-пульс"

(ИНН 2508051739, ОГРН 1022500697207)

о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2012 N 3835-12, обязании возвратить земельный участок площадью 33747 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010301:632, расположенный по адресу: установлено относительно 2 А51-27721/2016 ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится в 90-м от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая, 16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Находкинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 требование удовлетворено в заявленном размере.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность расходов, что дело не являлось сложным, объем совершенных представителем действий являлся незначительным.

В заседание суда 20.12.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 67 от 24.11.2016, заключенный с ООО "Фактор".

Согласно договору представитель обязуется: провести анализ материалов и правовое консультирование клиента в отношении искового требования администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка; подготовить необходимый пакет документов для искового производства; представить возражения на исковые требования истца, пояснений по заявленным требованиям; непосредственно представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу N А 51-27721/2016, в случае необходимости в Пятом арбитражном апелляционном суде Приморского края и в надзорной инстанции, а так же государственных и иных органах, включая службу судебных приставов.

Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 67 от 24.11.2016, N 23 от 22.05.2017 подтверждается факт оплаты услуг в указанной сумме.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-27721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына