Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-62924/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-8853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станкосервис-Сокол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-8853/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по заявлению ООО "Станкосервис-Сокол"

к Максимову А.Б.

об установлении юридически значимого факта

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 заявление Максимова А.Б. о взыскании судебных расходов в размере 43 112,94 руб. удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в сумме 10.000 руб., в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Станкосервис-Сокол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании расходов отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Максимов А.Б. и Максимов О.А., - исполнитель услуг, находятся в родственных отношениях, следовательно, сумма на оказание юридических услуг не может быть признана судебными расходами, договор, заключенный на оказание правовых услуг носит мнимый характер. Кроме того, со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указал на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 года заявление ООО "Станкосервис-Сокол" об установлении юридически значимого факта - злоупотребления правом собственности при расторжении договора аренды, оставлено без рассмотрения.

Максимовым Александром Борисовичем подано заявлении о взыскании судебных расходов в размере 43 112 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того, чьими услугами в качестве представителя воспользуется участник судебного процесса. Наличие родственных отношений с участником процесса не запрещает привлечение лица в качестве представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

Результатом рассмотрения поданного ООО "Станкосервис-Сокол" заявления об установлении юридически значимого факта - злоупотребления правом собственности при расторжении договора аренды явилось оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 148 названного Кодекса, поскольку суд пришел к выводу о существовании между сторонами спора о праве. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-8853/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко