Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-49988/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-167901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-167901/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1471),

по иску ООО "РегионСтройСервис" (ИНН 6623042345) к ответчикам 1) ООО "ФИРМА ИНТРЭК" (ИНН 7716539692), 2) ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5036101347), о взыскании солидарно за выполненные работы долга в размере 2.192.385,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 187.938,19 руб. и пени до фактического исполнения обязательств должниками,

при участии:

от истца: Клабукова И.В. по доверенности от 25.11.2017,

от ответчиков: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно за выполненные работы долга в размере 2.192.385,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 187.938,19 руб. и пени до фактического исполнения обязательств должниками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 производство по делу в части требований к ООО "ФИРМА ИНТРЭК" прекращено, в отношении требований к ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" судом отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РегионСтройСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ООО "РегионСтройСервис" поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ".

В решении от 03.07.2017 суд первой инстанции указал, что истец уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность и пени только с ООО "ФИРМА ИНТРЭК", в отношении ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" требование не поддерживает, однако при этом суд первой инстанции прекратил производство в отношении требований к ООО "ФИРМА ИНТРЭК", тогда как требования к ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" рассмотрел по существу и отказал в их удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного, определением от 14.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Истец в своем иске указывает, что между ООО "Фирма ИНТРЭК" (Подрядчик) и ООО "РегионСтройСервис" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N Д/УЭГ/3726 РСС - 15 от 29.10.15г., который исполнялся ООО "РегионСтройСервис" и ООО "Фирма Интрэк" в редакции Протокола разногласий N 1 от 27.11.2015 г., что подтверждается перепиской сторон. Работы Субподрядчиком ООО "РегионСтройСервис" выполнены в установленный срок на общую сумму 4.430.526,05 руб., а так же Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 4.430.526,05 руб., в частности: Акт сдачи выполненных работ N 1 от 20.11.15г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11.15г. (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 2 от 30.11.15 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.15 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 3 от 22.12.15 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 22.12.15 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 4 от 22.12.15 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 22.12.15 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 5 от 04.02.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 5 от 04.02.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 6 от 04.02.2016 г. (КС-2) на сумму 77117,72 рублей, Справка о стоимости выполненных работ N 6 от 04.02.2016 г. (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 7 от 04.02.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 7 от 04.02.2016 г. (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 8 от 04.02.2016 г. (КС-2) на сумму 38433,78 рублей, Справка о стоимости выполненных работ N 8 от 04.02.2016 г. (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 9 от 04.02.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 9 от 04.02.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 10 от 19.02.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 10 от 19.02.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 11 от 19.02.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 11 от 19.02.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 12 от 19.02.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 12 от 19.02.2016 г. (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 13 от 19.02.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 13 от 19.02.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 14 от 15.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 14 от 15.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 15 от 15.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 15 от 15.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 16 от 15.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 16 от 15.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 17 от 15.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 17 от 15.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 18 от 15.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 18 от 15.03.2016 г. (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 1/з от 21.03.2016 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 19 от 21.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 2/з от 21.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 20 от 21.03.16 (КС-3) на сумму 141873,76 руб., Акт сдачи выполненных работ N 3/з от 21.03.2016 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 21 от 21.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 4/з от 21.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 22 от 21.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 5/з от 21.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 23 от 21.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 6/з от 21.03.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 24 от 21.03.16 (КС-3), Акт сдачи выполненных работ N 25 от 05.04.16 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ N 25 от 05.04.16 (КС-3).

Согласно п.7.5. Договора субподряда (в редакции Протокола разногласий N 1 от 27.11.2015 г.) Подрядчик в течение 10 календарных дней обязуется подписать представленные Субподрядчиком Акты КС-2 и Справки КС-3 либо предоставить

Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец указывает, что Подрядчиком возвращены подписанные Акты КС-2 частично, а именно Акты N 1 от 20.11.15г., N 2 от 30.11.2015 г., N 3 от 22.12.2015 г., N 4 от 22.12.15г., N 5 от 04.02.16г.., N 6 от 04.02.16г., N 7 от 04.02.16г., N 8 от 04.02.16г., N 9 от 04.02.16г. Подрядчиком возвращены подписанные Справки КС-3 частично, а именно Справки N 1 от 20.11.15, N 2 от 30.11.15, N 3 от 22.12.15. N 4 от 22.12.15, N 5 от 04.02.16, N 6 от 04.02.16г., N 7 от 04.02.16г., N 8 от 04.02.16г., N 9 от 04.02.16г. Акты (формы КС-2) N 10 от 19.02.16г., N 11 от 19.02.16г., N 12 от 19.02.16г.. N 13 от 19.02.2016 г., N 14 от 15.03.16г., N 15 от 15.03.16г., N 16 от 15.03.16г., N 17 от 15.03.2016 г., N 18 от 15.03.16г., N 1/з от 21.03.16г., N 2/з от 21.03.16г., N 3/з от 21.03.2016 г., N 4/з от 21.03.16г., N 5/з от 21.03.16г., N 6/з от 21.03.16г., N 25 от 05.04.2016 г. Подрядчиком не возвращены, хотя срок на подписание актов, предусмотренный п.7.5. Договора субподряда, истек. Справки (формы КС-3) N 10 от 19.02.16г., N 11 от 19.02.16г., N 12 от 19.02.2016 г.. N 13 от 19.02.16г., N 14 от 15.03.16г., N 15 от 15.03.16г., N 16 от 15.03.16г., N 17 от 15.03.16г., N 18 от 15.03.16г., N 19 от 21.03.16г., N 20 от 21.03.16г., N 21 от 21.03.16г., N 22 от 21.03.16г., N 23 от 21.03.16г., N 24 от 21.03.16г., N 25 от 05.04.2016 г. Подрядчиком также не возвращены, хотя срок на подписание справок, предусмотренный п.7.5. Договора субподряда, истек. Однако подписанные акты Ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от подписания Актов и Справок Ответчиком в адрес Истца не представлено, претензий по качеству выполненных работ Подрядчиком не предъявлено. Указанные акты принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

ООО "Фирма Интрэк" выполненные работы оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями N 10925 от 03.12.15 N 11696 от 24.12.15, N 898 от 28.01.16, N 651 от 26.01.16, N 2948 от 24.02.16, N 2947 от 24.02.16 N 2951 от 24.02.16, N 2949 от 24.02.16 N 2950 от 24.02.16, N 7410 от 18.05.16г., N 7411 от 18.05.16г., N 7412 от 18.05.16г., всего на общую сумму 2 238 140,20 руб.

Истец представил расчет суммы долга : 4430526,05 - 2 238 140,20 =2.192.385,60 руб., а также расчет пени по п.13.10 Договора субподряда (в редакции Протокола разногласий N 1 от 27.11.15) за нарушение сроков оплаты выполненных работ и просит взыскать пени 187.938,19 руб. ООО "Интер-РАО Инжиниринг" (в лице Верхнетагильского филиала) является солидарным должником, поскольку наряду с ООО "Фирма Интрэк" принимали выполненные Истцом работы, в том числе и скрытые работы, что подтверждается в том числе Актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.11.15г. Так же ответчику ООО "Интер - РАО Инжиниринг" передавалась вся исполнительная документация по реестру, который также передавался ООО "РегионСтройСервис" (Истцом), а принимался ООО "Интер-РАО Инжиниринг" и ООО "Фирма Интрэк". Копия Реестра сдаваемой исполнительной документации в дело представлена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.17 по делу N А40-9480/17-141-91 (вступило в силу 27.03.17), удовлетворен иск ООО "Фирма ИНТРЭК" о взыскании с ООО "РегионСтройСервис" штрафа по Договору N Д/УЭГ/3726 РСС-15 от 29.10.15 в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные указанным решением суда по делу N А40-9480/17-141-91, имеют преюдиционное значение для данного спора, так как в нем установлено, что протокол разногласий N 1 от 27.11.15 к Договору N Д/УЭГ/3726 РСС-15 от 29.10.15, на который Истец ссылается в настоящем споре, сторонами не был подписан, содержащиеся в нем условия не подлежат применению, а указанный договор действует в редакции Ответчика по настоящему делу. Факт заключения сторонами Договора в редакции, предложенной Ответчиком, установлен также Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25816/2016, который в определении от 13.07.16 пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде гор. Москвы, т.е. судом было установлено, что подлежит применению условие Договора, а не протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора передача материалов Подрядчиком Субподрядчику осуществляется на складе Подрядчика. Транспортировку материалов, включая погрузку, перегрузку и разгрузку от склада Подрядчика до места выполнения работ, а также в его пределах осуществляет Субподрядчик самостоятельно в счет договорной цены. Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора Субподрядчик заявляет, что удовлетворен правильностью и достаточностью цены и подтверждает, что в основу расчета цены по Договору положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении Работ, а также принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалы, рабочей силы и т.п. Договорная цена включает в себя все обязательства и расходы Субподрядчика по Договору. Работы, отраженные Истцом в Актах КС-2 N 1/з, 2/з, 3/з, 4/з, 5/з, 6/з от 21.03.16 являются сопутствующими.

В соответствии с п. 1.4., 1.4.1.,1.4.2. Договора, а также п. 1.6. Технического Задания Субподрядчик обязан выполнить также Сопутствующие работы, которые включают в себя: - Работы, хотя прямо и не обозначенные в Договоре, в Рабочей документации и/или в обязательных Технических Правилах, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности или для завершения или безопасной и надежной эксплуатации Объекта; - Работы, хотя прямо и не обозначенные в Договоре, в Рабочей документации и/или в обязательных Технических Правилах, необходимость производства которых возникла вследствие обстоятельств, которые не могли быть предвидены опытным, квалифицированным и разумным подрядчиком на дату заключения Договора, а также являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности или для завершения или безопасной и надежной эксплуатации Объекта. Согласно п. 1.5. Договора сопутствующие работы считаются включаются в состав работ.

Согласно п. 1.6. Приложения N 1 к Договору (Техническое задание) Субподрядчик обязан выполнить также Дополнительные работы, которые включают в себя, хотя прямо и не обозначенные в Договоре, в Рабочей Документации и/или Обязательных Технических правилах, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности или для завершения или надежной и безопасной эксплуатации Объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд установил, что 11.03.16 и 06.04.16 Подрядчиком по актам приема-передачи были переданы Субподрядчику сметы. В указанных сметах отсутствовали работы, поименованные в актах КС-2 N 1/з, 2/з, 3/з, 4/з, 5/з, 6/з от 21.03.16 и Справках КС-3 N 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.03.16г.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд установил, что Субподрядчик не направлял в адрес Подрядчика уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, отраженных в КС-2 N 1/з, 2/з, 3/з, 4/з, 5/з, 6/з от 21.03.16 и Справках КС-3 N 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.03.16г.

Отраженные Истцом в актах унифицированной формы КС-2 N N 1/з, 2/з, 3/з, 4/з, 5/з, 6/з от 21.03.16 и Справках КС-3 N 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.03.16 манипуляции не содержат отличительного признака для работ, который определен законодателем в статье 702 ГК РФ, т.е. достижение какого-либо результата, имеющего значение для Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ определяется в соответствии с Методикой ценообразования - Приложение N 3 к Договору, (далее по тексту - Методика). Согласно п. 1.1., 1.4. Методики Субподрядчик выполняет работы по утвержденной проектно-сметной документации. Для определения стоимости работ Субподрядчиком могут быть составлены локальные сметные расчеты, согласованные с Подрядчиком.

Все статьи и разделы затрат в сметной документации должны быть обоснованы Субподрядчиком и согласованы Подрядчиком. Пунктом 2.1. Методики определено, что при составлении локальных сметных расчетов должен быть использован базисно-индексный метод. При этом в п. 2.1.1. Методики приведен исчерпывающий перечень сборников нормативных документов (в порядке их приоритетности), которые должны использоваться Субподрядчиком при определении стоимости работ, а именно: территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001); сметно-нормативная база Министерства или иного уполномоченного органа по ценообразованию на территории РФ, действующая на момент составлены локальных сметных расчетов. В нарушение указанных условий, Истцом в Актах КС-2 N 1/з, 2/з, 3/з, 4/з, 5/з, 6/з от 21.03.2016 г. в разделе "Обоснование стоимости" использованы Единые нормы и расценки (ЕНиР).

Кроме того, содержится указание на некие Акты производственных затрат, которые Ответчиком подписаны не были. В соответствии с согласованными в Методике сборниками нормативных документов по ценообразованию (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, утвержденные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2014 г. N 31/пр; территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы по Свердловской области ТЕР-2001) работы по перемещению (переноске) кирпича, укладке бетонной смеси (работы, отраженные Истцом в Актах КС-2 N 1/з, 2/з, 3/з, 4/з, 5/з, 6/з от 21.03.2016 г.) считаются включенными в стоимость работ.

Суд также учитывает, что на акты унифицированной формы КС-2 N N 1/з, 2/з, 3/з, 4/з, 5/з, 6/з от 21.03.16 и Справки КС-3 N 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 21.03.16 оформленные и направленные Истцом письмом за исх. N 197 от 21.03.16 Ответчиком был направлен мотивированный отказ от их подписания (письма исх. N МИ-2016-0000212 от 28.03.16 и N МИ-2016-0000213 от 28.03.16), так как поименованные в них объемы работы являются сопутствующими, а, как следствие, неподлежащими оплате.

Все указанные отказы Ответчика от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок (КС-3) были доставлены Подрядчиком Субподрядчику посредством направления электронных писем на официальный электронный адрес: paros_nt@mail.ru. Указанный электронный адрес регулярно использовался Сторонами для обмена сообщениями и официальными письмами, а также размещен на фирменном бланке Истца, в связи с чем, суд признает установленным факт направления Ответчиком мотивированного отзыва в адрес Истца.

Доводы Ответчика в части направления по всем актам мотивированного возражения подтверждены представленными в дело доказательствами и Истцом не опровергнуты.

Из выше сказанного следует, что исковые требования в части требований к ООО "ФИРМА ИНТРЭК" удовлетворению не подлежат, тогда как производство по делу в части требований к ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ" подлежит прекращению в силу ст.ст. 49, 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих доводы ответчика, а также не оспаривает решение суда первой инстанции по существу.

Таким образом, решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-167901/16 отменить.

Принять отказ от исковых требований к ООО "ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ", производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ФИРМА ИНТРЭК" отказать.

Взыскать с ООО "РегионСтройСервис" в доход федерального бюджета 34 902 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова