Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-15878/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А49-8572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года по делу N А49-8572/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)

к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072)

о взыскании 648429,19 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по ОЖФ (далее - ответчик) о взыскании 648429,19 руб., в том числе основной долг по договору N 30/1 от 26.09.2014 за период с октября 2016 по январь 2017 в размере 590652,02 руб., и пени в размере 57777,17 руб.

До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 590652,02 руб. и пени в сумме 90899,12 руб. за период с 01.12.2016 по 12.09.2017 и пени с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 681551,12 руб. в том числе основной долг в сумме 560651,02 руб., пени в сумме 90899,10 руб., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Горводоканал" и ОАО "Жилье-23" по ОЖФ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 30/1, согласно которому истец обязуется подавать на объекты ответчика холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а ответчик обязуется их оплачивать.

Договор заключен на неопределенный срок с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014 (п. 11.1, 11.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в октябре на сумму 1198729,14 руб., в ноябре - 1427392,21 руб., в декабре 2016 г. - 1270698,81 руб. и январе 2017 г. на сумму 1331908,50 руб. В связи с этим истец поставил ответчику коммунальную услугу и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 30-34).

Факт поставки коммунального ресурса, а также объем поставки ответчиком не оспаривается. Между тем ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, основной долг по договору N 30/1 от 26.09.2014 за период с октября 2016 по январь 2017 составил 590652,02 руб. и пени в размере 90899,12 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 500 от 10.05.2017 (л.д.50-51) с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дневный срок с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 590652,02 руб. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору по оплате оказанных услуг, истец на основании ст.330 ГК РФ, п.9.1 договора, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 90899,10 руб. за период с 01.12.2016 по 12.09.2017.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанный расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение обязательств по оплате поставленной в спорный период коммунальной услуги, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст.333 ГК РФ и отказать в иске (л.д.92), представил проект мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылаясь на ст.333 ГК РФ считает взысканную неустойку явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Между тем данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, суд, сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 91 дня нарушения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется чрезмерности в размере неустойки.

При этом размер неустойки, начисленной истцом исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, чрезмерным не является, поскольку не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (учетную ставку).

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 90899,10 руб. за спорный период, а также неустойки с 13.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При заключении и исполнении договора ответчик действовал в рамках осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 г., принятое по делу N А49-8572/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев