Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4877/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-8969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-8969/2017 (судья Яковлев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Мистюковой Карины Михайловны (ОГРНИП 316265100151337, ИНН 263098926490)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Ставропольском крае

о взыскании страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мистюкова Карина Михайловна (далее - ИП Мистюкова К.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 131 рубль 35 копеек, неустойки за период с 29.03.2015 по 04.10.2017 в размере 121 440 рублей, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 131 рубль 35 копеек основного долга, 51 419 рублей 17 копеек неустойки, 17 677 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден экспертным заключением N 7890 от 28.09.2017, выполненным экспертом Миргородским Р.А., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 131 рубль 35 копеек подлежат удовлетворению. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования и взыскал с общества неустойку в размере 51 419 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, указывая, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из взысканной судом первой инстанции суммы основного долга в размере 1 131 рубль 35 копеек, а не из предельной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-8969/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный знак Р 613 ТЛ 190 РУС, под управлением водителя Муллаевой М.О. и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т 382 РА 26 РУС, принадлежащего на праве собственности Порохонько И.А., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2014 виновником ДТП признан водитель Муллаева М.О.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354602108), Порохонько И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения N 117067 от 05.03.2015 выплачено страховое возмещение в сумме 5 700 рублей.

22.04.2017 между ИП Мистюковой К.М. и Порохонько И.А. заключен договор уступки прав требования N 2406-Ц, согласно которому ИП Мистюковой К.М. перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" полного страхового возмещения.

03.05.2017 истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ИП Мистюкова К.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т 382 РА 26 РУС.

Согласно экспертному заключению N 0071-17 от 22.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent р/з Т 382 РА 26 РУС, с учетом износа составляет 27 999 рублей.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, 16.05.2017 ответчику вручена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден экспертным заключением N 7890 от 28.09.2017, выполненным экспертом Миргородским Р.А. в рамках проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 131 рубль 35 копеек подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки с 29.03.2015 по 04.10.2017 в размере 121 440 рублей из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования и взыскал с общества неустойку в размере 51 419 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из взысканной судом первой инстанции суммы основного долга в размере 1 131 рубль 35 копеек, а не из предельной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления истцом заявления о страховой выплате действовал пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ), который устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки, соответственно подлежит применению пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы пени к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, производя перерасчет из двукратной ставки рефинансирования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 419 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из взысканной судом первой инстанции суммы основного долга в размере 1 131 рубль 35 копеек, основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-8969/2017 в обжалуемой части соответствует нормам процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-8969/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов