Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-3578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения": Балаухин А.И., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь": Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от правопреемника истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ритм": Гаврилов В.Ю., доверенность от 18.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-901/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь"

(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1115957000565, ИНН 5957015719)),

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - МКУ "Администрация Полазненского городского поселения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь", ответчик) о взыскании 35 001 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту от 20.05.2015 N 11 за период с 01.08.2015 по 18.10.2015.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 05.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "ДорСервисПермь" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 448 750 руб.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДорСервисПермь" в пользу МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" взыскана неустойка в сумме 17 501 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" в пользу ООО "ДорСервисПермь" взысканы денежные средства в сумме 431 248 руб. 75 коп. Кроме того, с МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" в пользу ООО "ДорСервисПермь" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 удовлетворено заявление "Ритм" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 466 248 руб. 75 коп. с ООО "ДорСервисПермь" на ООО "Ритм".

04.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "ДорСервисПермь" с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.10.2017 заявление ООО "ДорСервисПермь" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а имеющиеся в материалах дела документы такими доказательствами не являются, так как условиями договора оказания услуг не предусмотрены. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципу соразмерности и подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика и правопреемника истца по встречному иску доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов истец не представил. Неразумность понесенных расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Арбитраж" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также обеспечивать представление интересов заказчика в судах по гражданским, административным, арбитражным и иным спорам. При необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела, заключается дополнительное соглашение к договору, в котором стороны оговаривают стоимость участия в каждом конкретном дела (пункт 1.2 договора).

Так, между сторонами 08.04.2016 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела N А50-901/2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 % от взысканных сумм, но не менее 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 08.04.2016.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об отступном от 08.04.2016, согласно которому ООО "ДорСервисПермь" имеет задолженность перед ООО "Арбитраж" за оказанные услуг по дополнительному соглашению N 3 от 08.02.2016 в размере 50 000 руб. В соответствии с пунктами 2 и 4 соглашения об отступном ООО "ДорСервисПермь" взамен исполнения своего обязательства предоставляет ООО "Арбитраж" отступное в виде простого векселя с вексельной суммой 50 000 руб. Сторонами оформлен факт передачи векселя, что подтверждается актом от 08.04.2016,

- договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенный между ООО "ДорСервисПермь" (цедент) и ООО "Арбитраж" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял частично (на сумму 620 000 руб., часть из которых в сумме 50 000 руб. была отнесена на погашение задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 08.02.2016) права требования уплаты задолженности к МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу N А50-18883/2015, а также дополнительное соглашение к нему от 11.04.2017. В связи с заключением указанного договора Арбитражным судом Пермского края по делу по делу N А50-18883/2015 произведена замена взыскателя в части суммы 620 000 руб. с ООО "ДорСервисПермь" на ООО "Арбитраж" (определение суда от 10.04.2017 по делу N А50-18883/2015),

- соглашение о взаимозачете от 16.01.2017, заключенное между ООО "ДорСервисПермь" и ООО "Арбитраж", согласно пункту 1 которого ООО "ДорСервисПермь" имеет задолженность перед ООО "Арбитраж" на общую вексельную сумму 1 105 000 руб., возникшую в связи с нахождением в собственности залогодержателя простых векселей, выданных залогодателем в качестве векселедателя. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны подтвердили факт погашения части задолженности ООО "ДорСервисПермь" перед ООО "Арбитраж" в размере 620 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2017 по делу N А50-18883/2015,

- платежное поручение N 35830 от 25.08.2017, согласно которому МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" перечислило ООО "Арбитраж" денежные средства в размере 620 000 руб. в счет исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 о правопреемстве по делу N А50-18883/2015.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком произведена оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводу жалобы истца, исполнение обязательства по оплате таким способом не противоречит действующему законодательству и условиям договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015, в пункте 4.3 которого предусмотрена возможность любых форм расчета, не запрещенных действующим законодательством.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие спора между ООО "ДорСервисПермь" и ООО "Арбитраж" относительно оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева