Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-8497/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А31-6838/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2017 по делу N А31-6838/2017 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ИНН: 7726584503, ОГРН: 1077764049626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж групп" (ИНН: 4401130773, ОГРН 1124401000052)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - ООО "Штраус", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж групп" (далее - ООО "Престиж групп", Общество, ответчик) о взыскании 410 256 рублей задолженности и 7 999 рублей 99 копеек пени за период с 02.02.2017 по 15.08.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2017 исковые требования ООО "Штраус" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Престиж групп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было оставлено судом без рассмотрения; претензия от 01.03.2017 содержит ссылку на договор от 01.04.2015, между тем, в настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору от 01.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Штраус" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено и получено сторонами. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Штраус" (Поставщик) и ООО "Престиж групп" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, характеристика и цена которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 24).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки на склад покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты начисляется пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 19.12.2016 N 5334 на сумму 410 256 рублей (л.д. 30).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Оплата товара ответчиком не произведена.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 7 999 рублей 99 копеек за период с 02.02.2017 по 15.08.2017. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 410 256 рублей и 7 999 рублей 99 копеек пени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из пункта 8.3 договора сторонами установлено, что претензия поставщика должна быть направлена покупателю письменно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доставлена курьером. Срок рассмотрения претензии покупателем 14 рабочих дней с момента получения претензии.

Кроме того, из пункта 3.1.2 договора следует, что сторонами согласован обмен корреспонденцией по электронной почте.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: г.Кострома, ул. Зелена,11 литер А (л.д. 41).

Претензия с требованием оплаты задолженности направлена истцом по адресу: г.Кострома, ул. Зеленая,11, который является адресом фактического нахождения ответчика и указан в пункте 3.12 договора, по указанному адресу ответчик получал товар, поставленный ответчиком (л.д. 22, 25).

Почтовый конверт возвратился истцу за истечением срока хранения.

Также, истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо с требованием оплаты задолженности по товарной накладной от 19.12.2016 N 5434, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковое заявление было получено ответчиком, что подтверждается данными сайта Почта России.

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные как договором от 01.04.2016, так и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, однако ответчик не предпринял мер для уплаты долга за поставленный товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Общества о том, что претензия от 01.03.2017 содержит ссылку на договор от 01.04.2015, а в настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору от 01.04.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия иных договоров между сторонами ответчиком не представлено, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как опечатка. Кроме того, в претензии и письме, направленном истцом в адрес ответчика по электронной почте, имеется ссылка на товарную накладную от 19.12.2016 N 5334 на основании которой взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в апелляционный суд представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2017 по делу N А31-6838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова