Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-30348/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А26-7135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30348/2017) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-7135/2017(судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС РФ в лице УФНС по Республике Карелия о признании ООО "Энергоресурс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Судом применены положения пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. При этом суд исходил из того, что у должника отсутствует достаточное для финансирования банкротства имущество, основания для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтена вероятность погашения расходов по делу о банкротстве вследствие оспаривания сделок должника, который в период подозрительности произвел отчуждение принадлежащих ему автомобилей - Тойота Хайлендер, 2011 г.в., и форвардер Тимберджек, 2002 г.в.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Энергоресурс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неуплаченных обязательных платежей в размере 367 412,50 руб., из них 340 883,62 руб. - основной долг, 26 528,88 руб. - пени.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

Согласно представленному уполномоченным органом с заявлением о признании должника банкротом ответу Гостехнадзора по Республике Карелия должник 12.02.2016 произвел отчуждение лесотехники - форвардер Тимберджек, 2002 г.в. Кроме того, как указал податель жалобы, должником был отчужден автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 г.в.

Формально, исходя из даты реализации имущества должника, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), сделка по отчуждению указанного имущества может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а при наличии соответствующих оснований - и по общегражданским нормам права. На данной стадии (рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа) все доказательства наличия оснований для оспаривания сделки должника по указанным основаниям объективно отсутствуют и в принципе на настоящий момент представление таких доказательств не требуется.

Таким образом, в результате оспаривания сделок должника по отчуждению указанного в заявлении уполномоченного органа имущества возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

Оценка возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и применение статьи 10 Закона о банкротстве не включает в себя предрешение вопроса об исполнимости такого судебного акта.

Кроме того, приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в достаточной степени обосновал вероятность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств, которые могут поступить по итогам оспаривания подозрительных сделок должника, привлечения директора должника к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-7135/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева