Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19206/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-5350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Машнев А.Э. по доверенности N 312 от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Цечоев Г.В. по доверенности N 214 от 05.10.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-5350/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) к ответчику - акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 25/П-07 от 26.12.2007 за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 455 281,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" взыскана задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 455 281,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 105,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что решение единственного участника общества "Донэнерготранзит" от 20.05.2009 т Соглашение о передаче с баланса на баланс от 14.06.2007 не подтверждает его право собственности и не предоставляют истцу право оказания услуг по передаче электроэнергии через указанные в них объекты электросетевого хозяйства. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, включая его государственную регистрацию, на передаваемые объекты ООО "Сигма-Финанс" и ЗАО "Рабочий" (лиц, передающих имущество) и как следствие отсутствует государственная регистрация права собственности ООО "Донэнерготранзит" (лица, принявшего имущество). Кроме того, в указанных документах отсутствуют сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости. Апеллянт также указывает, что из представленного перечня имущества, указанного в Решении единственного участника общества "Донэнерготранзит" от 20.05.2009, его предметом являлись не трансформаторные подстанции в целом, а лишь их составные части (электрооборудование) без учета зданий трансформаторных подстанций. По мнению апеллянта, соглашение о передаче с баланса на баланс от 14.06.2007 между ЗАО "Рабочий" и ООО "Донэнерготранзит" по своей правовой природе является договором дарения между двумя коммерческими организациями. Истец, по мнению апеллянта, не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не может требовать плату за услугу по передаче электрической энергии по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнерготранзит" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции ставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 между ООО "Донэнерготранзит" (исполнитель) и ГУП РО "Донэнерго" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 25/П-07, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном в договоре (пункт 2.1 договора).

20.12.2007 ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Донэнерго", которое является правопреемником ГУП РО "Донэнерго", все права и обязанности по договору N 25/П-07 от 26.12.2007 перешли к правопреемнику ОАО "Донэнерго". С 18.05.2016 организационно-правовая форма ОАО "Донэнерго" изменена на акционерное общество.

В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истцом надлежащим образом были оказаны услуги для АО "Донэнерго", в связи с чем, два экземпляра акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период были подписаны истцом и направлены в адрес заказчика 13.12.2016.

Сторонами также согласовано, что заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя. При наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных документов, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорной части обязан в течение двух дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии (пункты 4.6, 4.7 договора).

Согласно пункту 3.2.11 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо перетока электрической энергии с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде на основании выставленного истцом счета.

Из дела следует, что письмом исх. N 779 от 13.12.2016 в адрес АО "Донэнерго" были направлены: акт N 548 приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 30 ноября 2016 года и акт сальдо-перетоков электрической энергии между ООО "ДЭТ" и АО "Донэнерго" за период с 01 по 30 ноября 2016 года. Вместе с тем, данные документы не были подписаны со стороны АО "Донэнерго", обоснованные претензии относительно содержания актов также не представлены. Факт выполнения обязательств истца перед ответчиком в отношении гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) и потребителей подтверждается подписанным полномочным представителем гарантирующего поставщика сводным актом полезного отпуска из сети ООО "Донэнерготранзит" потребителям РМО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с 01.11.16 по 31.11.16 в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.13).

Все необходимые к оплате документы также были направлены в адрес акционерного общества "Донэнерго" и получены им, что подтверждается письмами за N 670 от 14.11.2016, N 779 от 13.12.2016 от 30.12.2016.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком произведена частичная оплата услуг по передаче электрической энергии по договору за ноябрь 2016 года в размере 47 221,26 руб., согласно платежного поручения N 010156 от 30.12.2016.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442, регламентировано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд, и в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Следовательно, для энергообеспечения энергопринимающих устройств, которые сетевые организации используют для своей нормальной хозяйственной деятельности, они обязаны либо заключить договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

При заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать услугу по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией, если электроэнергию на свои энергопринимающие устройства (электроустановки) она получает через объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. При заключении договора энергоснабжения услугу по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства хозяйственных нужд сетевой организации со смежной сетевой организацией урегулирует гарантирующий поставщик электрической энергии (пункт 28 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как видно из дела, предъявленный истцом объем услуг в спорный период подтвержден актами приема-передачи услуг по передаче электрической энергии, актами сальдо-перетоков электрической энергии между ООО "ДЭТ" и АО "Донэнерго", актами полезного отпуска из сети ООО "Донэнерготранзит" потребителям РМО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за спорные периоды.

Вместе с тем, из протоколов разногласий к акту приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды следует, что ответчик признал только объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 48 809 кВт/ч на сумму 47 221,26 руб. и оплатил ее платежным поручением N 010156 от 30.12.2016.

Таким образом, в ноябре 2016 году между сторонами возникли разногласия в объеме 470 590 кВт/ч на сумму 455 281,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не доказал принадлежность объектов электросетевого хозяйства, по которым осуществлялась передача электроэнергии (имущество, поименованное в акте приема-передачи воздушных и кабельных сетей электроснабжения от 14.06.2007 (приложение к соглашению о передаче имущества с баланса на баланс от 14.06.2007, заключенному между ЗАО "Рабочий" и ООО "ДЭТ"), а также в акте приема-передачи от 20.05.2009 к решению единственного участника ООО "Сигма-Финанс" о передаче имущества ООО "ДЭТ").

Истцом в качестве доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства в рамках рассматриваемого спора действительно представлены решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" от 20.05.2009 и соглашением о передаче объектов электросетевого хозяйства с баланса ЗАО "Рабочий" на баланс ООО "ДЭТ" от 14.06.2007 (т.1, л.д. 72-79).

Обоснование ответчиком отсутствия у него обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого оборудования имеет формальных характер - ответчик указывает, что ему со стороны истца не представлены доказательства государственной регистрации ООО "ДЭТ" вещного либо обязательственного права на данное оборудование как на объект недвижимого имущества (линейный объект). Ответчик также заявляет о ничтожности соглашения о передаче объектов электросетевого хозяйства с баланса ЗАО "Рабочий" на баланс ООО "ДЭТ" от 14.06.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведенные АО "Донэнерго" доводы не могут иметь значения для правильности разрешения вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг с использованием спорного имущества, по следующим основаниям.

Все электросетевое оборудование, кабельные линии, задействованные в спорный период в передаче электроэнергии ответчика, поименовано сторонами спора в приложении N 2 к договору N25/П-07 от 26.12.2007, в качестве точек приема электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между заказчиком и исполнителем, что не отрицается АО "Донэнерго".

Также спорное электросетевое оборудование истца учтено при установлении РСТ тарифа для ООО "ДЭТ" при определении стоимости услуги по передаче электрической энергии АО "Донэнерго".

Ответчик не отрицает, что в спорный период оборудование действительно было задействовано истцом в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям, эксплуатировалось ООО "ДЭТ", которое несло все расходы на содержание спорного оборудования.

Иные третьи лица услуги ответчику по передаче электроэнергии посредством использования данного оборудования не оказывали.

АО "Донэнерго" также не оспаривает объем оказанной ему услуги с использованием истцом спорного оборудования. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг иному лицу по передаче электроэнергии в спорном объеме за заявленный период с использованием спорного имущества.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у иного надлежащей легитимации для оспаривания титула истца как законного владельца спорного электросетевого оборудования.

Более того, учитывая особенности технологического процесса передачи электроэнергии по электрических сетям, его бесперебойный характер, у суда отсутствуют основания рассматривать неоказанными услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме за спорный период конечным потребителям. Доказательств опровергающих факт и объем передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, актами учета перетоков электрической энергии.

Ответчик доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии оказывались третьим лицом, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период соответствующие услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии исполнитель не обязан доказывать наличие у него титула на объекты электросетевого хозяйства, поскольку стороны спора связаны обязательственными отношениями, существенное значение для которых имеет лишь факт оказания услуг и их объем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-5350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова