Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17597/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

дело N А72-9285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года по делу N А72-9285/2017 (судья Винокурова К.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027301059510, ИНН 7321020410), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 2 718 767 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба исполнения наказаний,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании 2 718 767 руб. 54 коп., в том числе 2 591 414 руб. 47 коп. - основной долг за полученный газ в марте, апреле 2017 г. по договору N 57-5-6140/17 от 09.03.2017 г.; 110 449 руб. 91 коп. - пени за период с 19.04.2017 г. по 26.06.2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и с 27.06.2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по день фактической оплаты; 16 903 руб. 16 коп. - пени за период с 19.05.2017 г. по 26.06.2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и с 27.06.2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени: за март 2017 года до суммы 190 777 руб. 12 коп. за период с 11.04.2017 г. по 21.08.2017 г., за апрель 2017 года до суммы 37 043 руб. 10 коп. за период с 11.05.2017 г. по 21.08.2017 г.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 227 820,22 руб. пени за период с 11.04.2017 по 21.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по деду новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность начисленной судом неустойки, поскольку договор подписан сторонами 15.08.2017, следовательно, с этой даты считается заключенным. По мнению заявителя, обязанность ответчика по оплате потребленного газа за периоды, предшествующие дню заключения контракта, на которые стороны распространили его действие, возникла только после заключения контракта. Кроме этого, учитывая субъектный состав правоотношений на стороне ответчика (государственного заказчика), к спорным правоотношениям подлежит применению норма ч.8 ст.103 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежит оплате. Кроме этого судом не учтено, что в данном случае также подлежит применению ч.1 ст.2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Заказчик) заключен государственный контракт поставки газа N 57-5-6140/17/39, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный до границы газопровода, принадлежащего Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции (ГРС) N 43 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (ГРО), специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта контракт заключен на срок по 30.06.2017 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017 г.

Цена контракта составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (пункт 5.3 контракта).

Стороны согласовали объем поставки газа в 2017 году по кварталам и месяцам. Условиями контракта предусмотрена поставка газа за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. в объеме 867,3 тыс.м3 (пункт 2.1.2 контракта).

Соглашением N 215 от 31.07.2017 г. государственный контракт поставки газа N 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г. в части поставки газа расторгнут в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта; стороны подтвердили, что государственный контракт поставки газа от 09.03.2017 г. N 57-5-6140/17/39 исполнен частично в сумме 4 953 256 руб. 55 коп.; обязательства Заказчика по расчетам за поставленный газ сохраняются до полного их исполнения.

15.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Заказчик) заключен государственный контракт поставки газа N 57-5-6181/17, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный до границы газопровода, принадлежащего Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции (ГРС) N 137, 43 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (ГРО), специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта контракт заключен на срок по 31.12.2017 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.03.2017 г. Цена контракта составляет 2 760 753 руб. 20 коп. (пункт 5.3 контракта).

Стороны согласовали объем поставки газа в 2017 году по кварталам и месяцам. Условиями контракта предусмотрена поставка газа в июле 2017 г. в объеме 462 тыс.м3 (пункт 2.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта N 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г. истец поставил ответчику в марте, апреле 2017 г. газ на сумму 2 591 414 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актами N 5-6140/17-03 от 31.03.2017 г., N 5-6140/17-04 от 30.04.2017 г. о количестве поданного-принятого газа к договору N 57-5-6140/13 от 09.03.2017 г., счетами-фактурами N 10261 от 31.03.2017 г., N 13654 от 30.04.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.7 контракта 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г. фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляла 2 591 414 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени, за март 2017 г. в размере 190 777 руб. 12 коп. за период с 11.04.2017 г. по 21.08.2017 г., за апрель 2017 г. в размере 37 043 руб. 10 коп. за период с 11.05.2017 г. по 21.08.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, по расчету истца размер пени составляет 227 820 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая по иску указывает, что 31.07.2017 г. государственный контракт поставки газа N 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г. расторгнут по обоюдному согласию. При этом стороны подтвердили, что государственный контракт исполнен (в т.ч. и оплачен) на сумму 4 953 256 руб. 55 коп. Каких-либо претензий в части исполнения принятых на себя в соответствии с государственным контрактом N 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г. обязательств стороны не предъявляли. Указанное соглашение о расторжении размещено на официальном сайте госзакупок в сети "Интернет" 31.07.2017 г., данному контракту на сайте госзакупок присвоен статус "Исполнение прекращено", после чего произвести какие-либо операции по данному контракту (в т.ч. и оплату) не представляется возможным. Таким образом, у ФКУ ИК-2 никогда не имелось задолженности перед ООО "Газпром" по государственному контракту N 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г., соответственно, основания для начисления пени у ООО "Газпром" отсутствуют.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку оплата за поставленный газ в марте, апреле 2017 г. произведена 21.08.2017, что подтверждается платежными поручениями N 204291 от 21.08.2017 г. и счетом N 067/08 от 17.08.2017 г., не имеется оснований для начисления и взыскания пени, поскольку обязанность ответчика по оплате потребленного газа за периоды, предшествующие дню заключения контракта, на которые стороны распространили действие контракта, возникла только после его заключения..

Вместе с этим доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для начисления пеней, в том числе в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату газа, поставленного в марте, апреле 2017 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 контракта N 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г. контракт заключен на срок по 30.06.2017 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашением N 215 от 31.07.2017 г. государственный контракт поставки газа N 57-5-6140/17/39 от 09.03.2017 г. в части поставки газа расторгнут в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта; стороны подтвердили, что государственный контракт поставки газа от 09.03.2017 г. N 57-5-6140/17/39 исполнен частично в сумме 4 953 256 руб. 55 коп.; обязательства Заказчика по расчетам за поставленный газ сохраняются до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Стороны не отрицают, что оплата за поставленный газ в марте, апреле 2017 г. произведена ответчиком 21.08.2017 г., т.е. с нарушением установленных контрактом сроков оплаты.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2017 г. по 21.08.2017 г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме этого, оспаривая расчет суммы пени, третье лицо считает, что истец необоснованно применил часть 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", при расчете суммы пени необходимо применять часть 3 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 100 807 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не может быть отнесен к категории потребителей - товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, истец правильно произвел расчет пени в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени истца, находит его верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст.333 ГК РФ и не просил уменьшить размер пени до разумных пределов.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, как не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной к взысканию неустойки; истцом предъявлена к ответчику одна мера ответственности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнены с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа, требование о взыскании пени в сумме 227 820 руб. 22 коп. за период с 11.04.2017 г. по 21.08.2017 г. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание субъектный состав заключенного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 года по делу N А72-9285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев