Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8658/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А24-5032/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

в порядке упрощенного судопроизводства,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8658/2017

на решение от 09.11.2017,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А24-5032/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" (ОГРН 114101003719, ИНН 4101145793)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1124101009086, ИНН 4101153441)

о взыскании 134 567,45 рублей долга по оплате фактически потребленной

тепловой энергии и горячей воды за июнь 2017 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - истец, АО "Камчатэнергосервис") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю") о взыскании 134 567,45 рублей долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за июнь 2017 года.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты ресурса ввиду неполного бюджетного финансирования.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствии письменного договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (нежилые помещения) в г. Вилючинске.

Поставленная в спорный период тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оплачена, в результате чего на стороне ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" образовалась задолженность в сумме 134 567,45 рублей.

В связи с неоплатой поставленной (потребленной) тепловой энергии, истец 21.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить, в том числе указанную сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Установив, что в спорный период услуга принята ответчиком, возражений по качеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлено и принимая во внимание, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения потребления тепловой энергии, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие заключенного государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии при наличии доказательств фактического потребления тепловой энергии не является основанием для освобождения от оплаты принятого ресурса.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не отрицается, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за июнь 2017 года в сумме 139604,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты ресурса ввиду неполного бюджетного финансирования, повторно заявленные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю" выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия финансирования и правовой статус ответчика сами по себе не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско- правового обязательства и не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу N А24-5032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко