Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6143/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

А73-6333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" - Капырина О.А., представитель по доверенности от 22.04.2016;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району - Саяпин Е.В., представитель по доверенности от 20.11.2017 N 54/4228;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району

на решение от 14.09.2017

по делу N А73-6333/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району (ОГРН 1022700812958, ИНН 2714000352)

о взыскании 131 846 руб. 07 коп.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (далее - ООО "ЧОО "Сталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Нанайскому району) о взыскании неосновательное обогащение за оказанные услуги по хранению автомобиля в размере 103 133 руб. 90 коп. за период с 17.03.2016 по 03.02.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 750 руб. 15 коп. за период с 19.04.2016 по 07.09.2017.

Определением от 06.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, третье лицо).

Решением от 14.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Нанайскому району просит решение от 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы суда первой инстанции. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "ЧОО "Сталкер" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Нанайскому району поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЧОО "Сталкер" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УМВД России по г. Хабаровску, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УМВД России по г. Хабаровску и ООО "ЧОО "Сталкер" в 2016-2017 годах заключены договоры по хранению имущества N 5 от 24.02.2016, N 19 от 01.04.2016, N 28 от 11.05.2016, N 34 от 30.05.2016, N 52 от 11.07.2016, N 60 от 22.08.2016, N 65 от 07.09.2016, N 69 от 14.09.2016, N 98 от 30.11.2016, N 99 от 10.12.2016, N 11 от 17.01.2017, N 9 от 19.01.2017, N 30 от 30.03.2017, контракт N 28 от 24.03.2017.

06.02.2016 в дежурную часть ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 2365 от 06.02.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Сопроводительным письмом N 40/6-СО от 06.02.2016 автомобиль "Toyota Aristo" государственный регистрационный знак А897КУ27 передан на ответственное хранение ООО "ЧОО "Сталкер" и 07.02.2016 помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская,138.

Сопроводительным письмом N 40/16-2002 от 17.03.2016 материалы проверки КУСП N 2365 от 06.02.2016 из УМВД России по г. Хабаровску направлены ОМВД России по Нанайскому району для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Постановлением ОМВД России по Нанайскому району от 03.04.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 306 УК РФ за отсутствием состава преступления отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

31.03.2016 ОМВД России по Нанайскому району вынесено постановление о передаче материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 727 от 31.03.2016 по подследственности в УМВД России по г. Хабаровску.

Сопроводительным письмом N 54/1081 от 31.03.2016 материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Нанайскому району за N 727 от 31.03.2016, направлен в УМВД России по г. Хабаровску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

29.07.2016 сообщение о преступлении поступило в УМВД России по г. Хабаровску, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП N 14262 от 29.07.2016.

05.02.2017 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, за отсутствием события преступления.

03.02.2017 спорный автомобиль передан его владельцу, что подтверждено соответствующей распиской.

Исходя из того, что основной, первоначальный материал КУСП N 2365 от 06.02.2016 направлен в ОМВД России по Нанайскому району, соответственно, фактически услуги по хранению спорного автомобиля оказывались ОМВД России по Нанайскому району, ООО ЧОП "Сталкер" претензией от 16.02.2016 N 16 просило оплатить оказанные услуги по хранению автомобиля.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Правила N 449).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил N 449).

В силу пункта 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В пункте 5 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по уголовным делам, материалам оперативно-розыскной деятельности, утвержденной Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N 499 от 29.06.2012, указано, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы в организацию, осуществляющую их хранение по договору, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также распорядительными документами УМВД России по Хабаровскому краю.

Материалами дела подтверждается передача УМВД России по г. Хабаровску изъятого автомобиля и принятие его истцом на хранение, а также дальнейшая передача материалов КУСП N 2365 для проведения проверки в ОМВД России по Нанайскому району, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм на ОМВД России по Нанайскому району, как на уполномоченном органе, осуществляющим предварительное следствие, возложена обязанность по заключению договора хранения с ООО "ЧОО "Сталкер" и оплате услуг хранения.

Вместе с тем, договор хранения ответчиком не заключен, услуги за период с 17.03.2016 по 03.02.2017 не оплачены.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуги по хранению автомобиля марки "Toyota Aristo" государственный регистрационный знак А897КУ27 подтвержден материалами дела, договор между истцом и ответчиком не заключался.

При этом, орган, в производстве которого находится уголовное дело, должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке. С момента возврата вещественного доказательства законному владельцу обязанность органа предварительного следствия по обеспечению сохранности вещественного доказательства и несению соответствующих расходов прекращается.

Заключением ООО "Профи оценка" N Х-16-139 от 04.07.2016 установлено, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В", оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска по состоянию на 01.07.2016 составляет 319 руб. 30 коп. в сутки.

По расчету истца, произведенному на основании указанного экспертного заключения, размер неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период с 17.03.2016 по 03.02.2017 услуг по хранению автомобиля составил 103 133 руб. 90 коп.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на протяжении всего времени хранения истец продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а уполномоченные лица ответчика не предприняли мер ни к заключению договора, ни по оплате этих расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с заключением ООО "Профи Оценка" N Х-16-139 от 04.07.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 133 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на отсутствие в сопроводительном письме информации о наличии и местонахождении вещественного доказательства, поскольку направленный материал проверки N 2365 содержал протокол осмотра места происшествия от 06.02.2017, которым оформлено изъятие автомобиля с указанием на хранителя и место хранения, из чего следует, что ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что изъятое имущество не является вещественным доказательством, не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Поскольку порядок учета и хранения имущества, изъятого в рамках доследственных проверок и не признанного вещественными доказательствами, законодательно не урегулирован, положения постановления Правительства N 449 в настоящем споре подлежат применению по аналогии закона (статья 5 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного последним не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.04.2016 по 07.09.2017 в размере 9 750 руб. 15 коп. также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 16.02.2016 N 16, которая направлена в адрес ответчика 16.02.2017, почтовая квитанция (N 68092206527768), подтверждающая направление письма в адрес ответчика.

Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", претензия истца получена ответчиком 22.02.2017.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из содержания претензии усматривается, что при указании даты составления претензии истцом допущена опечатка: вместо 16.02.2017 указано 16.02.2016.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу N А73-6333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова