Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55434/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-160090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МПО им.И.Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и на дополнительное решение от 25.09.2017, принятые судьей В.З. Болиевой

по делу N А40-160090/16

по иску АО "МПО им. И.Румянцева" (ОГРН 1027739001025)

к АО "НПП "Темп им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338)

третье лицо - ДГИ г.Москвы,

о взыскании денежных средств, обязании прекратить извлечение преимущества из незаконного поведения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев П.Н. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: Дмитриев В.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: Черемухин В.В. по доверенности от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "МПО им. И.Румянцева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 426 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением от 25.09.2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемые судебные акты.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.1999 между истцом и Земельным комитетом города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор N М-09-800034с аренды земельного участка площадью 68 630 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Расковой, влад. 34, сроком до 14.12.2024 для целей эксплуатации существующих зданий и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения.

Ответчик является собственником здания площадью 1 263,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды д.23, корп.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 серия 77 АЖ 214473 и записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2001 N 77-01/25- 015/2001-670 и от 26.10.2007 N 77-77-09/052/2007-710.

Право собственности ответчика на вышеуказанное задние возникло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением N 1011-Р Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом от 12.05.1994, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 серия 77АЖ 214473.

Здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в центральной части земельного участка, переданного по договору аренды истцу.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из технического паспорта N 2195/6 ГУП "Северное ТБТИ" на здание ответчика, площадь его застройки составляет 746,2 кв.м.

Как указывает истец, ответчик должен был оформить земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости и вносить плату за пользование данным участком.

Между тем, ответчик не совершил указанные действия, какую-либо плату за пользование земельным участком, занятым вышеуказанным зданием, не вносил.

Плату за земельный участок, включая и часть земельного участка под зданием ответчика, вносил истец, на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Основывая свои требования на положениях п.3 ст.35, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.271, главы 60 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь земельного участка, занятого зданием ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп.11 и необходимого для его использования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.06.2017 площадь земельного участка, занятого зданием ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корп. 11 и необходимого для его использования, составляет 1576 кв.м.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-200064/15 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с в части передачи в аренду АО "МПО им. И.Румянцева" части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, необходимой для эксплуатации принадлежащего АО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" на праве собственности здания общей площадью 1 263,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.23, корпус 11, а именно в части земельного участка площадью 1 576 кв.м.

В рамках дела N А40-200064/15 судом установлено, что при заключении договора аренды от 14.12.1999 N М-09-800034с права ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" были нарушены.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор аренды от 14.12.1999 N М-09-800034с в части спорного земельного участка (1 576 кв.м.) признан ничтожным, не влекущим юридических последствий, следовательно, у истца не возникло прав относительно спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать оплаченной арендной платы части земельного участка по договору от 14.12.1999 N М-09-800034с в качестве неосновательного обогащения с ответчика (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Дополнительное решение от 25.09.2017 принято в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и дополнительеное решение являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения, а также дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и дополнительное решение от 25.09.2017 по делу N А40-160090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич