Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55871/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-31414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стафф Курьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-31414/17 по иску ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН 1107746539670) к ООО "Стафф Курьер" (ОГРН 1096454002281) о взыскании 2 175 985 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стафф Курьер" о взыскании 2 175 985 руб. 87 коп., в том числе 606 999 руб. 96 коп. основного долга по договору на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц от 08.06.2015 N 2005/640, 1 568 985 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2017.

Решением от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 истом в качестве оператора и ответчиком в качестве платежного субагента заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц N 2005/640, в соответствии с которым платежный субагент от имени и за счет оператора обеспечивает прием платежей физических лиц в специализированных местах приема платежей физических лиц, адреса которых установлены приложением N 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 договора платежный субагент обязуется принимать платежи физических лиц, выдавать физическим лицам кассовые чеки, перечислять оператору по приему платежей сумму принятых платежей физических лиц за вычетом суммы вознаграждения платежного субагента, предоставлять оператору по приему платежей письменные отчеты в соответствие с приложением N 3 к договору.

Согласно разделу 3 договора платежный субагент предоставляет оператору по приему платежей отчеты не позднее 3-х банковских дней после отчетного месяца по форме отчета, установленной в приложении N 3 к договору; оператор по приему платежей рассматривает отчеты в течение 5-ти банковских дней с момента их получения; при отсутствии мотивированных письменных замечаний и возражений отчет считается принятым оператором по приему платежей.

Пунктом 4.4 договора установлено, что перечисление оператору по приему платежей принятых платежей физических лиц происходит не реже одного раза в три дня или незамедлительно по требованию оператора по приему платежей, а п. 6.4. договора предусматривает, что в случае нарушения платежным субагентом сроков (периодичности) перечисления оператору по приему платежей принятых платежей физических лиц платежный субагент выплатит оператору по приему платежей пени в размере 0, 5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчик не перечислил истцу полученные от физических лиц за период с 01.09.2015 по 07.06.2016 платежи в сумме 606 999 руб. 96 коп.

Истцом также на основании п. 6.4 заявлено требование о взыскании 1 568 985 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2017.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 606 999 руб. 96 коп. долга, 313 797 руб. 18 коп. неустойки (с учетом применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению истца полученных от физических лиц платежей, пришел к выводу о применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер неустойки до 313 797 руб. 18 коп. - суммы, исчисленной из ставки в размере 0, 1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения предъявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-31414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова