Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-62484/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-77526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017

по делу N А40-77526/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи: 76-641)

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Берхамова А.А. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 за январь 2014 года в размере 850.523 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222.937 руб. 80 коп. по состоянию на 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - заказчик, ответчик) и АО "Славянка" (далее - истец, управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 -УЖФ от 02.08.2010 г., в соответствии с которым АО "Славянка" по заданию Минобороны России обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Минобороны России через уполномоченных представителей передало в управление АО "Славянка" объекты специализированного жилищного фонда военных городков, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно условиям договора, истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, заключает от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг на объектах, переданных истцу, согласно приложению N 1 к договору, а также ведет их учет.

Пунктом 3.2.6 договора АО "Славянка" вправе ежемесячно уведомлять Минобороны России о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В соответствии с п. 3.1.6., 3.1.7 договора, АО "Славянка" вправе требовать от нанимателей, собственников жилых помещений плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В отношении пустующего специализированного жилищного фонда собственником выступает Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, которые могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно подп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством, в соответствии с его назначением.

В соответствии с подп. 71 п. 7 указанного положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Суд первой инстанции установил, что Минобороны России не несет обязанности по оплате пустующего жилого фонда, поскольку договор является безвозмездным и не порождает соответствующих прав и обязанностей для Минобороны России.

С учетом положений ст.ст. 19, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за предоставленные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту пустующего жилищного фонда, расположенного на территории Волгоградской области за январь 2014 г. в размере 850.523 руб. 49 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом положений ст. 329, 395 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222.937 руб. 8 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, безвозмездный договор не может порождать для заказчика соответствующих прав и обязанностей, а подобные требования Истца заявлены только по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нерационального использования своих прав по Договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно условиям п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2012 г. управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством российской федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в п. 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Минобороны России подчеркивает, что источник финансирования деятельности управляющей компании указан в договоре: п. 4.4 договора деятельность Управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных Управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 по делу N А40-39604/15, имеющем преюдициальное значения, оценивая условия п. 3.1.1, 4.4 договора пришел к выводу: "из буквального толкования условий заключенного договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало ОАО "Славянка" объекты специализированного жилого фонда, которым общество было вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом".

Кроме того, согласно п. 3.2.6 контракта, управляющая компания ежемесячно осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему фонду.

Следовательно, наличие в условиях договора права распоряжения имуществом по своему усмотрению с целью снижения размера расходов заказчика и отсутствие ежемесячного уведомления заказчика о наличии пустующего фонда и выставленных счетов для их оплаты, свидетельствуют о том, что у общества отсутствовали затраты по его содержанию и как следствие отсутствовали претензии к Минобороны России.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, того что спорные жилые помещения являлись пустующими за январь 2014 г.

Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.6 которого, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.

Управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.

Установление размеров платы закреплено в разделе 4 договора, согласно п. п. 4.2, 4.3 которого, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании домов специализированного жилищного фонда военных городков общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами в порядке, установленном правительством российской федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с Ведомостями размера платы за помещение и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управлении управляющей компании.

Плата за управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5).

Согласно п. 4.6 договора плата за управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и текущий ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, платы за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 3.1.3.1 договора, для целей указанных в пункте 3.1.3 договора, управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договора, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Исходя из п. 3.2.6 договора, управляющая компания ежемесячно уведомляет заказчика о наличии пустующего фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В нарушение пункта 3.2.6 договора, истец не представил доказательства об уведомлении ответчика о пустующем фонде, а именно, не представлены доказательства уведомления ответчика о пустующем фонде за январь 2014 года, ссылка истца об уведомлении ответчика о пустующем фонде, документально не подтверждена.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-39604/15 по иску ОАО "Славянка" к Минобороны России о взыскании задолженности по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что "из буквального толкования положений п. 3.26 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилого фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего жилого фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату" (абзац 8 страница 6 постановления).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение п. 3.1.10 и 3.2.6 договора, а именно "ежемесячно представлять заказчику сведения о нанимателях и членах семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде" (п.3.1.10 договора), "ежемесячно уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных Управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку по пустующему жилому фонду с составлением Акта и последующим выставлением счета Заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду" (п. 3.2.6 договора).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления и вручения указанных писем в адрес Минобороны России.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, п. 3.1.1 договора Минобороны России ОАО переданы "Славянка" обязанности по управлению общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, в том числе касающихся ведения учета пустующего жилого фонда.

Так, в соответствии с приложением N 11 к Административному регламенту предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 г. N 208 установлены единые формы учетных документов.

Домовая книга - это инструмент административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения.

Выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме. В расширенной выписке из домовой книги указывается более подробная информация, а именно: перечень лиц, зарегистрированных на данной жилой площади за весь запрашиваемый период.

Финансовый лицевой счет - это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги. В финансовом лицевом счете содержатся сведения о типе и характере жилого помещения, а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, газовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и др.). Кроме того, в финансовом лицевом счете отражаются сведения обо всех лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемы коммунальные услуги.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством факта наличия пустующего жилого фонда являются копии домовых книг, выписки из домовой книги, акты сверки пустующего жилого фонда, а также двусторонние акта сдачи-приемки работ (услуг).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающих, что нанимателем того или иного помещения являлось именно Минобороны России, что также свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 г. по делу N А40-39604/15, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно доказанности факта оказания услуг и несения им расходов, поскольку истцом не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов в подтверждение, что спорные квартиры являются пустующим жилищным фондом в заявленном периоде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что указанные в перечне спорные жилые помещения являлись пустующими в спорный период.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания ответчику услуг, объем потребления коммунальных услуг, расчет стоимости платы за поставленные услуги, направления ответчику платежных поручений по каждому жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платёжного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы в порядке требований ст.65 АПК РФ истцом документально не подтверждён.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг ответчику общей 850 523,49 руб. за январь 2014 года истец не доказал, документально не подтвердил. Иных доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг, кроме оформленных в одностороннем порядке актов, в деле не имеется.

Минобороны России подчеркивает, что в материалах дела нет ни одного платежного поручения с соответствующим указанием назначения платежа, подтверждающего факт понесенных затрат управляющей компанией, и в свою очередь наличие задолженности ответчика и ее размер относительно конкретных квартир, которые истец считает пустующими за январь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 г. по делу N А40-39604/15, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, что предметом иска является не взыскание понесенных затрат истцом, а взыскание задолженности ответчика, а также стоимости оказанных коммунальных услуг за июль 2013 года.

В соответствии с п. 3.2.6 договора управляющая компания вправе ежемесячно уведомлять Заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных Управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с Заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета Заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

Согласно п. 3.2.7 договора управляющая компания представляет заказчику сведения о сумме понесенных затрат, связанных с разницей тарифов, установленных уполномоченными органами.

Минобороны России подчеркивает, что истец не представил доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Из буквального толкования п. 3.2.6, 3.2.7 договора следует, что истец доказать наличие факта несения расходов на обслуживание пустующего жилого фонда и его размер.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами несения таковых расходов являются платежные поручения, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказание услуг за пустующий фонд Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из п. 1 ст. 37, п. 1и 2 ст. 39 АПК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, а также определен срок их предоставления. Платежные документы должны представляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 3.1.18 договора Управляющая компания обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения ОАО "Славянка" встречных обязательств по направлению Минобороны России ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, поскольку в силу условий п. 3.1.1 договора обществу было предоставлено право распоряжения пустующим жилым фондом по своему усмотрению.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеизложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, по делу N А40-39604/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-82732/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, по делу N а40-46978/2016, решением

Таким образом, судом первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к законному выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-77526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко