Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 21АП-2369/17

20 декабря 2017 г.

Дело N А83-3972/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крыммолоко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. по делу N А83-3972/2017 ( судья Гризодубова А. Н.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-производственное предприятие "Крымрыба" (далее ГУП РК "НПП "Крымрыба" ) ИНН 9111008587, ОГРН 1149102173604

к Акционерному обществу "Крыммолоко" ИНН 9102064070, ОГРН 1149102171052

об исполнении обязательств по договору займа

при участии:

от ГУП РК "НПП "Крымрыба" - Мишина Л.Д., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "НПП "Крымрыба" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО "Крыммолоко", с учетом изменений предмета иска от 06.06.2017 г. и уточнений от 19.09.2017 г., об обязании ответчика на основании договора займа от 18.04.2015 г. возвратить истцу товарно-материальные ценности ( далее ТМЦ) - аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 (холодного агента К717) в количестве 500 кг., и взыскании неустойки по договору в размере 51 300 руб. за период с 01.10.2016 г. по 20.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика АО "Крыммолоко" возвратить ГУП РК "НПП "Крымрыба" ТМЦ - аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 (холодного агента К717) в количестве 500 кг., взыскана неустойка в размере 5 070 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик АО "Крыммолоко" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства отсутствия у ответчика возможности возврата ТМЦ, что делает невозможным исполнение судебного акта, а также ответчик считает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса до суммы 1 500 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие АО "Крыммолоко", надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУП РК "НПП "Крымрыба" (займодавец) и АО "Крыммолоко" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 18.04.2015 г., по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику товарно-материальные ценности - аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 ( холодильного агента R717) в количестве 500 кг, по цене 60 руб., всего на сумму 30 000 руб. ( т. 1 л.д. 37-40).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.07.2016 г. установлен срок возврата займа - до 01.10.2016 г. ( т. 1 л.д. 45).

Условиями договора п.п. 1.5, 1.7, 3.2.1 предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа путем передачи ТМЦ займодавцу по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49, оформляется возврат займа путем подписания двустороннего акта приема-передачи, доставка ТМЦ до места возврата осуществляется силами и за счет заемщика.

На основании акта приема-передачи от 18.04.2015 г. предмет займа передан заемщику ( т. 1 л.д. 41).

Передача ТМЦ ответчику производилась, в том числе на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым N 309-р от 10.04.2015 г. ( т. 1 л.д. 46).

Истцом в адрес ответчика 13.12.2016 г. направлена претензия N 01-07/418, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные договором сроки возврат займа ответчиком не произведен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений статей 307 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить предприятию ТМЦ - аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 (холодильного агента R717) в количестве 500 кг.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности возврата определенных договором займа ТМЦ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами, указанные возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

Судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 ( в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по возврату ТМЦ заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что договором займа предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства путем перечисления стоимости переданных ТМЦ в размере 30 000 руб., что было исполнено ответчиком по платежному поручению N 154 от 24.05.2017 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат условиям договора займа и с учетом возврата суммы оплаты ответчику (платежное поручение N 142 от 25.05.2017 г.), требование кредитора направлено на получение возврата займа путем передачи ТМЦ.

В связи с нарушением условий договора займа истцом на основании п. 4.4 договора предъявлена неустойка в сумме 51 300 руб. за период с 01.10.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости невозвращенных ТМЦ.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ признал соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойку в сумме 5070 руб. за период с 02.10.2016 г. по 20.03.2017 г., при этом руководствовался обычно применяемой в договорных отношениях ставкой 0,1%, оценив, что установленная в договоре займа неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, значительно превышает сумму займа, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и признает обоснованным снижение неустойки с 51 300 руб. до суммы 5 070 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2016 г. по 20.03.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки возврата займа. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору займа во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы 1 500 руб. 78 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истцом совершены действия с намерением причинить ему вред, договор заключен сторонами по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. по делу N А83-3972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крыммолоко" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова В. И. Гонтарь