Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61451/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-78929/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-78929/17, по исковому заявлению ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН 1137746062475) о взыскании задолженности по государственному контракту N0373200600313000162 от 22.11.2013 г. в размере 150 832 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200600313000162 от 22.11.2013 г. в размере 150 832 руб. 41 коп.

Решением от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "РСТ" заключен контракт N 0373200600313000162 от 22.11.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в смете, Техническим заданием, календарным планом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в размере 21 092 884 руб. 16 коп.

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контакту с января 2014 года по 30 июня 2014 года.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом и оплачены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт проверки N 167/03 от 19.10.2016, вынесенный Главным Контрольным Управлением города Москвы, по результатам которого установлено, что ответчик не выполнил работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на сумму 150 823 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.п.4,5 ст.720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст.ст.724,723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст.722 ГК РФ, Техническим заданием.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями Договора, сметы, отражающей объем и стоимость работ.

Результат работ принят Заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Выявленные заказчиком и управлением завышение объема работ (акт), не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований контракта.

Представителю подрядчика заказчиком и управлением соответствующее уведомление не направлялось, обоснование претензии не представлялось, расчет и объем снятых работ и материалов ни чем не обоснованны.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Мнение заказчика о наличии неосновательного обогащения, основанном на завышении объема работ, является ошибочным, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена.

Доказательств завышения стоимости работ истцом не представлены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны в порядке и на условиях Договором не заключали.

Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г., не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд учитывая что проверки объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова