Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-7346/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-19310/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",

апелляционное производство N 05АП-7346/2017

на решение от 05.09.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19310/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения от 10.05.2017 N 05-20/342 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/ 301116/0038386,

при участии: от Находкинской таможни - Бермишева Е.С. по доверенности от 02.10.2017 N 05-30/166 сроком действия 1 год; от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Суриков Д.С. по доверенности от 20.09.2017 N 20/09/2017 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (таможня, таможенный орган) от 10.05.2017 N 05-20/342 по жалобе на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ, спорная декларация) N10714040/301116/0038386.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.09.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о противоречивости представленных в подтверждение заявленной стоимости документов. Как отмечает заявитель, представленный к таможенному оформлению в подтверждение заявленных сведений контракт, пронумерован как N 2007/01 и датирован 10.07.2007. При этом ссылка в проформе инвойса и спецификации на контракт 2007/01_ YUAN от 10.07.2007, не может рассматриваться как информация, относящаяся к иному контракту, поскольку указанная в проформе инвойса и спецификации аббревиатура "YUAN" является информационной, свидетельствующей о том, что стоимость данной партии товара согласована в юанях, КНР.

Также отмечает, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной спецификацией N 405800S от 02.11.2016 и проформой инвойса N NH16UV07104-405800 с контрактом N2007/01 от 10.07.2007, следует из ведомости банковского контроля, в разделе II "Сведения о платежах" которой отражены, в частности сведения о произведенном по контракту в рамках спорной ДТ платежах в юанях, а именно 279 192, 004 CNY.

По мнению заявителя, выявленное несоответствие в наименовании контракта, указанного в проформе инвойса и спецификации, с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документах не опровергает факт поставки спорного товара, в обоснование чего ссылается на пояснения иностранного партнера от 31.08.2017, согласно которым между сторонами действует только один договор, подписанный 10.07.2007.

Общество, ссылаясь на выборку по коду ТН ВЭД товара N 10 (8424200000) из базы таможенных органов за период с 30.08.2016 по 30.11.2016, отмечает, что товар кода ТН ВЭД 8424200000 был оформлен в ФТС России с ИТС не только выше заявленного в спорной ДТ, но и ниже. В связи с чем, считает вывод о том, что использованная в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702030/281016/0068623 имеет средний уровень цен на идентичный товар, ошибочным. Кроме того, сведения о товаре N 10, заявленного в спорной ДТ, и товаре, указанном в ДТ источнике ценовой информации, отличаются друг от друга по описанию, по производителям товаров, весе, количестве.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Заявленное ходатайство оставила на усмотрение суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2007 N 207/01, заключенного с компанией "UNION SOURCE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза (порт Восточный, Российская Федерация) был ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/301116/0038386, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 30.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Обществом представлены дополнительные документы и пояснения о причинах невозможности представления некоторых из запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара N 10, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни 15.02.2017 принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей в отношении товара N 10 - 709752,49 руб.

Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможенный орган с жалобой на решение 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения жалобы общества таможня приняла решение от 10.05.2017 N 05-20/342, которым отказала в удовлетворении жалобы и признала правомерным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что решение по жалобе общества не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/301116/0038386 в таможенный орган были представлены учредительные документы, контракт от 10.07.2007 N 2007/01, дополнительное соглашение к контракту от 15.01.2012, дополнительное соглашение от 28.02.2013, дополнительное соглашение от 28.04.2014, приложение N 1 к контракту от 10.07.2007, паспорт сделки от 09.09.2011, спецификация N 405800S от 02.11.2016, коммерческий инвойс, упаковочный лист, договор на перевозку и траспортно-экспедиционное обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, счет N G3489 от 10.11.2016.

Кроме того, по результатам дополнительной проверки, декларант представил дополнительные пояснения с обоснованием причин невозможности представления оригиналов документов, дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, договоров о предстоящей реализации. Представил платежное поручение N 3377 от 06.09.2016, ведомость банковского контроля от 15.11.2016, экспортную декларацию N310120160517160276 от 02.11.2016, действующий прайс-лист продавца, проформа инвойса, бухгалтерские документы о постановке на учет задекларированных товаров, платежное поручение N 128707 от 20.12.2016 об оплате фрахта, коносамент NMCPU575780564 от 13.11.2016, заявку на организацию морской перевозки груза от 07.10.2016, протоколы согласования цены N 91, 91 действующие на период с 01.11.2016 по 30.11.2016, дополнительное соглашение к договору транспортного обслуживания от 01.06.2014.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой инвойса NH16UV07104-405800, спецификацией N 405800S от 02.11.2016 и коммерческим инвойсом NH16UV07104-405800 от 02.11.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 279 192, 04 юаней, что при пересчете по курсу юаня и доллара к рублю по состоянию на 30.11.2016 составило 40513,71 долл. США.

Порядок оплаты товара в долларах США предусмотрен пунктом 4.1 контракта от 10.07.2007 N 2007/01 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2013

Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не относящиеся к спорной поставке, и не учел следующее.

По условиям пункта 1.1 контракта N 2007/01 от 10.10.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса NH16UV07104-405800 и спецификации N 405800S от 02.11.2016 следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, включая товар N 10 "пульверизатор нажимного действия для увлажнения воздуха, для орошения домашних растений путем распыления жидкости" идентичные сведениям, указанным в коммерческом инвойсе N NH16UV07104-405800 от 02.11.2016 и заявленным в ДТ N 10714040/301116/0038386.

В этой связи, заполняя спорную ДТ, заявитель указал подробные сведения о товаре, необходимые для полного его описания, правильной идентификации и классификации.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного оформления спецификацию невозможно соотнести со спорной поставкой, так как указанный документ имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ N 10714040/301116/0038386, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 4 (четыре) миллиона долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформе-инвойса.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 стоимость контракта была увеличена до 1 000 000 000 (одного миллиарда) долл. США, а также было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY) (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.09.2015).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы "А" таможенной декларации.

Исследовав, имеющейся в материалах дела контракт, коллегия установила, что он пронумерован как N 2007/01 и датирован 10.07.2007.

В свою очередь, представленная к таможенному оформлению спецификация N 405800S от 02.11.2016, имеет ссылку на контракт N 2007/01_YUAN от 10.07.2007.

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом N 2007/01 от 10.07.2007.

Вместе, таможенный орган, ссылаясь на указанное противоречие, не учел, то обстоятельство, что таможенная стоимость иных товаров, заявленных в спорной ДТ была принята, в связи с чем оснований усомнится в соотносимости контракта и спецификации у таможни не возникло.

Таким образом, указанный довод таможенного органа противоречит его последующим действиям по контролю заявленной таможенной стоимости, поскольку по результатам дополнительной проверки решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости были приняты только в отношении товара N 10.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса N NH16UV07104-405800 от 02.11.2016 и спецификацией N 405800S от 02.11.2016, с контрактом N 2007/01 от 10.07.2007 следует из ведомости банковского контроля, в разделе II "Сведения о платежах" отражены в частности сведения о произведенном по контракту в рамках ДТ N платеже в юанях, который указан в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе по данной поставке. В пункте 3 Раздела I ведомости в качестве сведений о контракте указан контракт N 2007/01 от 10.07.2007. Также из пояснений инопартнера от 31.08.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым между сторонами действует контракт N2007/01 от 10.07.2007, иных договоров с другими номерами включая договор 2007/01_ YUAN от 10.07.2007 заключено не было, а буквенное обозначение "YUAN" только указывает на согласование поставки в юанях.

Данные документы учитываются судебной коллегией вследствие того, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении только товара N 10 нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару N 10 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки по товару N 10 при заключении контракта N 2007/01 от 10.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара N 10, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение N 05-20/342 от 10.05.2017 по жалобе на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/301116/0038386, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-19310/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.05.2017 N 05-20/342 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/301116/0038386, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ 10714040/301116/0038386, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-19310/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина