Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55019/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-88008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-88008/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "МТС" (ОГРН 1037701913413) к Обществу с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение организаций" (ОГРН 1127746575252)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Береснев Р.А. по доверенности от 12.12.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МТСО" о взыскании по договору поставки N 406-ЖД/1 от 18.08.2014 года пени в размере 8 395 055 руб. 27 коп. за период с 25.08.2014 г. по 10.05.2017 г. и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 г. по момент фактической оплаты долга.

Решением от 13.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 4 197 527 руб. 63 коп. и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 г. по момент фактической оплаты долга; в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 2 179 919,24 руб., в остальной части требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции недостаточно снизил ее размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250890/15 от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) ЗАО "МТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович, член Союза АУ "СРО СС".

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерского учета, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ООО "МТСО" имеет непогашенную кредиторскую задолженность по оплате неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора поставки N 406-ЖД/1 от 18.08.2014 года перед ЗАО "МТС" в общей сумме 8 395 055,27 руб. по состоянию на 10.05.2017 г.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "МТС" Филиппова В.И., между ЗАО "МТС" и ООО "МТСО" был заключен договор поставки N 406-ЖД/1 от 18.08.2014 года (Приложение N 5), согласно которому ООО "МТС" (ПОСТАВЩИК) осуществило поставку Товара в адрес ООО "МАТСО" (ПОКУПАТЕЛЬ) на общую сумму 8 805 384 руб., что документально подтверждено.

Однако по состоянию на 10.05.2017 г. ООО "МТСО" не осуществило оплату за поставленный товар.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 6 договора из расчета 0,1%, начислил пени в сумме 8 395 055 руб. 27 коп. за период с 25.08.2014 г. по 10.05.2017 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку снизил размер неустойки до 4 197 527,63 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Судебная коллегия также отмечает, что согласованный сторонами процент неустойки - 0,1% - обычный для хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-88008/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение организаций" (ОГРН 1127746575252) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан