Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-9156/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А31-9749/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвестфур"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу N А31-9749/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППО"Орбита" (ОГРН 1044408619738; ИНН 4401044669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордвестфур" (ОГРН 1155321000262; ИНН 5321173389)

о взыскании 326 900 рублей переплаты по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 29.06.2016 N 186, 60 000 рублей пени, начисленных за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 и 10 738 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППО"Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордвестфур" (далее - ответчик) о взыскании 326 900 рублей переплаты по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 29.06.2016 N 186, 60 000 рублей пени, начисленных за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 и 10 738 рублей расходов на оплату государственной пошлины

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

ООО "Нордвестфур" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным. Намеренные действия истца привели к нарушению сроков исполнения заказа, а в дальнейшем к невозможности его исполнения. Добросовестность действия ответчика обоснована тем, что он долгое время ждал поставки тканей и не принимал иные заказы. Исполнитель не смог выполнить обязанности по пошиву курток из-за невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению материала для пошива. Взыскание пени при том условии, что истец знал о нарушении им своих обязанностей, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 186 на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно предмету договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению (пошив) швейных или трикотажных изделий и сдавать результат заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и производить оплату.

Наименование, сроки выполнения работ, объемы, стоимость и порядок расчетов определяются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора работа выполняется силами исполнителя, его средствами, из сырья и прикладных материалов, предоставленных заказчиком за свой счет и своими силами, за качество которых заказчик несет ответственность.

Исполнитель обязан одновременно с готовой продукцией и товарно-транспортной накладной представить заказчику сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру в одном экземпляре, акты выполненных работ в двух экземплярах с указанием общего количества изделий (готовой продукции).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ либо недопоставки готовой продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя пени в размере 0,5% в течение первой недели от стоимости невыполненных в срок работ, либо стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Начиная со второй недели, пени за нарушения составят 1%.

06.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1 на стоимость 1 090 600 рублей, срок выполнения работ - 10.08.2016, 20.09.2016.

Платежными поручениями N 3027 и N3083 от 21.07.2016 заказчик произвел предоплату денежных средств исполнителю за модель N 64391 в размере 200 000 рублей и 126 900 рублей.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 326 900 рублей, просил вернуть сумму долга.

17.07.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 186 от 29.06.2016 по причине невыполнения работ на сумму 326 900 рублей, просил вернуть сумму аванса.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику аванс за работы по пошиву швейных изделий, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Факт выполнения работ материалами дела не подтвержден, акты выполненных работ сторонами не представлены.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения в суде первой инстанции не заявил, документы в обоснование своей позиции не представлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Поскольку факт перечисления аванса по договору установлен, а факт выполнения работ не подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору исполнителем материалами дела не подтверждаются, доказательства в обоснование данных доводов не представлены в суд первой инстанции. Факт того, что исполнитель не смог выполнить обязанности по пошиву курток из-за невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению материала для пошива, не подтвержден.

Поскольку в подтверждение факта просрочки исполнения обязательства истец представил достаточные доказательства, а ответчик, фактически уведомленный о возбуждении дела не заявил возражений относительно доводов и требований истца, то взыскание предусмотренной договором на случай такой просрочки пени до даты прекращения договора является обоснованным и законным (статья 330 ГК РФ). При этом истец добровольно учел высокий размер установленной договором ставки пени и ограничил свои требования по иску суммой 60 000 рублей.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу N А31-9749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвестфур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых