Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14685/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А76-14406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-14406/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" - Сербина Я.М. (доверенность от 09.01.2017),

Абдрахмановой И.В. - Дорофеева Ю.А. (доверенность от 08.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество Компания "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Абдрахмановой Ирине Васильевне (далее - Абдрахманова И.В., ответчик) об обязании признать сведения, распространённые путём размещения на странице в сети Интернет по адресу: http://vk.com/topic-66749619_31152168, а именно: "_ "ЖИЛКОМСЕРВИС" занимает первое место среди нерадивых компаний с некачественным обслуживанием, грубостью, хамством и нарушением прав собственников. Они занимаются наживой денег за счёт людей, дома рушатся, превращают их в аварийные_За каких-то полгода ТСЖ сделало столько, сколько "ЖИЛКОМСЕРВИС" не делал за 20 ЛЕТ... ВЕТХОВА КРЫШУЕТ КАКАЯ-ТО ВЛАСТЬ_", не соответствующими действительности; об обязании распространить опровержение ранее распространённой информации путём размещения на странице в сети Интернет, являющейся официальной страницей ООО "ТСЖ Комарова 125"; о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 7500 руб. (л.д. 3-5, 50).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Минаков Валерий Владиславович и общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) в удовлетворении исковых требований общества Компания "Жилкомсервис" отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество Компания "Жилкомсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений сделан на ненадлежащей оценке доказательств. Информация была размещена в общем доступе на Интернет-странице сети "В Контакте", при регистрации которой был оставлен номер телефона 8 922 750 90 26, который используется ТСЖ "Комарова 125", председателем которого является ответчица. То обстоятельство, что на произведенный судом в судебном заседании телефонный вызов по указанному номеру ответила не Абдрахманова И.В., а диспетчер ТСЖ, не опровергает того обстоятельства, что ответчица воспользовалась номером ТСЖ и зарегистрировалась на Интернет-странице. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, свидетельствующих о владельце указанного телефонного номера, при том, что у истца возможность получить данное доказательство отсутствует в связи с действующим порядком защиты персональных данных. Ответчица неоднократно заявляла о наличии между ней и истцом острого конфликта, свидетели утверждали, что Абдрахманова И.В. устно негативно высказывалась об истце и развешивала объявления на подъезды многоквартирных домов с текстом, аналогичному оспариваемым сведениям. Суд отказал обозреть часть таких листовок, в чем настаивала свидетель Кириллова. Ответчица указывала на размещение информации Минаковым В.В., однако суд не опросил Минакова В.В., хотя именно он является ответственным за размещение информации по ТСЖ на официальных сайтах "Реформа ЖКХ" и ГИС "ЖКХ".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в информационно- телекоммуникационной сети Интернет размещено текстовое сообщение, содержащее, помимо прочего, следующие высказывания: "_ "Жилкомсервис" занимает первое место среда нерадивых компаний с некачественным обслуживанием, грубостью, хамством и нарушением прав собственников. Они занимаются наживой денег за счёт людей, дома рушатся, превращают их в аварийные. _ За каких-то полгода ТСЖ сделало столько, сколько "Жилкомсервис" не делал за 20 лет. _ Ветхова крышует какая-то власть_".

Текст размещён на странице с адресом http://vk.com/topic- 66749619_31152168 от имени пользователя "Ирина Абдрахманова".

В подтверждение перечисленных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств (л.д. 8), техническая информация о домене (л.д.9) и изображение веб-страницы с указанным выше текстом (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разместить в срок до 15.05.2017 опровержение ранее распространенной информации путем размещения на странице в сети Интернет, являющейся официальной страницей ООО "ТСЖ Комарова 125" (л.д.12-13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанный выше текст размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Абдрахмановой И.В., и указывая на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, общество Компания "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств распространения сведений именно ответчиком путем их размещения на Интернет-странице в группе "В Контакте".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Из материалов дела следует, что на Интернет-странице социальной сети "В Контакте", в группе "ТСЖ Комарова 125" лицом под ником "Ирина Абдрахманова" размещено сообщение, содержащее среди прочего следующие высказывания: "_ "Жилкомсервис" занимает первое место среда нерадивых компаний с некачественным обслуживанием, грубостью, хамством и нарушением прав собственников. Они занимаются наживой денег за счёт людей, дома рушатся, превращают их в аварийные. _ За каких-то полгода ТСЖ сделало столько, сколько "Жилкомсервис" не делал за 20 лет. _ Ветхова крышует какая-то власть_", что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств с приложениями (л.д.8-10).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений ответчиком.

В силу ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы суда в судебном акте должны быть основаны на представленных в дело доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что Интернет-страница в сети "В Контакте" создана именно ответчицей, и Абдрахманова И.В. является администратором либо модератором группы "ТСЖ Комарова 125".

Из письма ООО "В Контакте" (л.д. 85) следует, что пользователем персональной страницы http://vk.com/id183387511 является в настоящее время "Лиля Иванова" (пользователь изменен 19.06.2017 с имени "Ирина Абдрахманова". Между тем обществом общество "В Контакте" сообщено, что, подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, общество при регистрации на сайте не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, телефонный номер 8 922 750 90 26, который был указан при регистрации социальной группы "Тсж Комарова 125", не является личным номером ответчицы, а используется организацией - ТСЖ "Комарова, 125".

При наличии у суда сведений администратора ресурса "В Контакте", изложенные в вышеуказанном письме (л.д. 85), утверждения апеллянта, не подтвержденные достоверными доказательствами о том, что ответчица могла воспользоваться телефонным номером организации для регистрации социальной группы "ТСЖ Комарова 125", являются субъективным убеждением истца, которое не может быть положено в основу судебного акта.

То обстоятельство, что Абдрахманова И.В. является председателем ТСЖ, равно как и наличие между ней и истцом конфликтных отношений, не может безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемые сведения размещены именно ею.

Доказательств того, что истцом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 и ст. 159 АПК РФ, было заявлено ходатайство о необходимости истребования доказательств о владельце указанного телефонного номера, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Из аудиопротокола судебного заседания 04.10.2017 (36-38 мин) следует, что истца отсутствуют дополнительные заявления, ходатайства. Истец пояснил суду, что у него имелось намерение заявить такое ходатайство, однако необходимости в этом он не видит.

Поскольку по смыслу ст. 159 АПК РФ заявляемые суду ходатайства должны содержать явно выраженную процессуальную волю стороны и должны быть мотивированными, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по сбору и представлению доказательств возлагается на состязающихся сторон спора, апелляционный суд не усматривает нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необходимости опроса Минакова В.В. в качестве свидетеля.

Ссылки апеллянта на пояснения свидетелей, которые утверждали о негативных высказываниях ответчицы в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт негативной оценки деятельности организации является элементом гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы слова и не может подтверждать обстоятельства совершения таким лицом волевых действий, направленных на распространение впоследствии порочащих сведений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиком основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и опровергающих доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из оценки общего содержания оспариваемого текста (поста), размещенного на Интернет-странице сети "В Контакте" следует, что лицо под ником "Ирина Абдрахманова" сообщает пользователям группы о результатах совещания по вопросу о работе управляющей компании, в каковым пользователь относит в том числе негативную работу управляющей компании "Жилкомсервис", которая выражается в "некачественном обслуживании", "грубости, хамстве и нарушении прав собственников", "наживе денег", "превращении домов в аварийные".

То обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения о работе ООО Компания "Жилкомсервис" излагаются пользователем как оценка результатов проведенного совещания, следует из грамматического оборота "_оказалось_", используемого в начале оспариваемой истцом фразы.

Наряду с этим пользователь указывает на успехи, достигнутые в обслуживании многоквартирного дома вновь образованным товариществом собственников жилья, полагая, что "_за полгода ТСЖ сделало столько, сколько "Жилкомсервис" не делал за 20 лет", то есть путем использования эффекта противопоставления излагает свою позицию относительно преимуществ избрания товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирного дома.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы оценены им без учета общего смысла и содержания анализируемого сообщения (поста) и используемых в нем грамматических оборотов.

При этом сторонами спора не оспаривается наличие между ними конфликтных отношений, обусловленных сменой управляющей компании.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что изложенные в интернет-посте сведения в их взаимосвязи, с учетом фактических отношений истца и ответчика, и исходя из общей смысловой нагрузки сообщения, представляют собой оценку пользователем социальной группы "ТСЖ Комарова 125" ситуации, связанной со сменой управляющей компании многоквартирного дома, которая, по мнению пользователя, была связана с ненадлежащим качеством оказываемых управляющей компанией услуг, и тем самым пользователь не только доносит до сведения иных пользователей социальной группы сведения о результатах проведенного совещания по вопросу работы управляющей компании, но и высказывает своё мнение относительно позитивных изменений, связанных со сменой управляющей компании.

Используемые пользователем фразы и выражения не носят оскорбительного характера.

Такие выражения как "нерадивая компания", "нажива денег" являются часть смыслового построения предложения, в котором пользователь описывает негативную, по его мнению, работу управляющей компании, и по своему смыслу являются эпитетами, используемыми для усиления резонанса размещенной информации, направленного на демонстрацию эффективности смены управляющей компании, учитывая актуальность данной темы для жителей обслуживаемого многоквартирного дома.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

"Некачественное обслуживание", "грубость", "хамство" - выражения, являющиеся оценочными понятиями, которыми пользователь отражает свое мнение о работе управляющей компании, при том, что грубость и хамство - это оценка поведения человека, относящаяся к эмоциональной сфере его социального поведения, что исключает оценку таких эмоций на соответствие их действительности.

Такое же смысловое значение имеют употребленные в оспариваемых сведениях фразы "_дома рушатся, превращают их в аварийные_", поскольку названные фрагменты текста предшествуют последующему описанию в качестве противопоставления эффективной, по мнению пользователя, работе товарищества собственников жилья - "За каких-то полгода ТСЖ сделало столько, сколько "ЖИЛКОМСЕРВИС" не делал за 20 ЛЕТ".

Выражение "... Ветхова крышует какая-то власть_" не содержит конкретных утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности.

По изложенным мотивам оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-14406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина