Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6526/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

Дело N А73-11302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска

на решение от 10.10.2017

по делу N А73-11302/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296)

к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978)

о взыскании 274 142,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - УК ООО "ВИК-Гарант", общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга за содержании и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, ул. Союзная, д.62 за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в сумме 206 436,16 руб., неустойки за период с 26.07.2014 по 16.07.2017 в сумме 67 206,71 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 196 359,64 руб. и неустойка в сумме 64097,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение -I(5-16) площадью 172,2 кв.м, расположенное в жилом доме N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске, находится в подвале названного дома, для каких-либо нужд не используется. Поясняет, что через названное нежилое помещение осуществляется проход к общедомовому имуществу. Указывает, что по исковым требованиям с 01.05.2014 истек срок исковой давности 01.05.2017. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней и в части долга с 01.05.2014. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение управляющей компанией расходов на содержание общего имущества МКД, истцом не обоснованы применяемые тарифы.

УК ООО "ВИК-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, ул. Союзная, д.62 от 23.07.2008 и договора управления многоквартирным домом от 04.08.2008, УК ООО "ВИК-Гарант" является управляющей организацией в названном доме.

МКД N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске включен в лицензию УК ООО "ВИК-Гарант" от 06.04.2015 N 027-000021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2017 городской округ "Город Хабаровск" является собственником нежилого помещения - I(5-16), площадью 172,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске.

Поскольку Администрация не вносила плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, УК ООО "ВИК-Гарант" направило в ее адрес претензию от 10.05.2017 N 507 с требованием о погашении задолженности за период с 31.05.2014 по 30.04.2017.

Поскольку долг не погашен, УК ООО "ВИК-Гарант" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: выписке из Единого государственного реестра прав от 06.05.2017, протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске от 23.07.2008, договору управления многоквартирным домом от 04.08.2008, лицензии УК ООО "ВИК-Гарант" от 06.04.2015 N 027-000021, суд первой инстанции установил, что городской округ "Город Хабаровск" является собственником нежилого помещения - I(5-16), площадью 172,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске, управление которым осуществляет истец.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества МКД N 62, расположенного по ул. Союзная в г. Хабаровске, в котором расположено нежилое помещение - I(5-16), принадлежащее ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Доказательства того, что в спорный период УК ООО "ВИК-Гарант" не оказывались вовсе или некачественно услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске, равно, как и доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Протоколами общего собрания от 17.12.2013, от 28.11.2014, от 23.12.2015 и от 31.01.2017 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

За содержание и текущий ремонт собственниками утверждены следующие тарифы за 1 кв.м: 2014 год в размере 30,71 руб.; 2015 год - 32,10 руб.; 2016 год - 31,15 руб., 2017 год - 40,26 руб.

В этой связи отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности примененных в расчете долга тарифов.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, осуществленный истцом за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в сумме 206 436,16 руб.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу, что по требованию за май - июнь 2014 срок исковой давности истцом пропущен, учитывая обращение общества в арбитражный суд 31.07.2017 и установленный в пункте 4.7 договора управления предельный срок внесения платежей собственниками помещений - 25 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности за май-июнь 2014 года.

Довод об истечении срока исковой давности за июль 2014 года правомерно отклонен судом, поскольку срок внесения платы оплаты за июль 2014 истек 25.08.2014, а потому исковое требование за указанный период подано обществом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД N 62, расположенного по ул. Союзная в г. Хабаровске в сумме 196 359,64 руб. за период с 01.07.2014 по 30.04.2017.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение -I(5-16) в жилом доме N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске, находится в подвале названного дома, для каких-либо нужд Администрацией не используется, а также, что через названное нежилое помещение осуществляется проход к общедомовому имуществу, не являются основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку названное нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Бремя содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится это нежилое помещение, пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества дома, противоречат закону.

Отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение управляющей компанией расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку доказательства того, что собственниками помещений в МКД N 62 по ул. Союзная в г. Хабаровске поручено выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома иной организации, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на необоснованность расходов на капитальный ремонт, отклонена, поскольку истец такие расходы в иске не заявлял ко взысканию с ответчика.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Так, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, осуществленный истцом за период за период с 26.07.2014 по 16.07.2017 в сумме 67 206,71 руб., проверен судом, признан неверным с учетом пропуска срока исковой давности за июнь 2014 года.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в сумме 64 097,31 руб.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 64 097,31 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени и долга с 01.05.2014, ввиду следующего.

Задолженность за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 судом не взыскана с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем Администрация, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в данном конкретном случае, не преследует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив действия ответчика направлены на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 по делу N А73-11302/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова