Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17598/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-16914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АгроНива"

(ИНН 1809005445, ОГРН 1081809000261) - Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-16914/2016, вынесенное судьёй О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроНива"

(ИНН 1809005445, ОГРН 1081809000261)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ИНН 1827022852, ОГРН 1151838000676)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении на расчетный счет общества в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Уфа инкассовых поручений, и о признании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5 525 608 руб. 97 коп. безнадежной ко взысканию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - ООО "АгроНива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении на расчетный счет общества в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Уфа инкассовых поручений от 13.12.2016 N 01900930800002, N 01900930800003, N 01900930800005, N 01900930800006, N 01900930800008, N 01900930800009, N 01900930800011, N 01900930800012, N 01900930800013, N 01900930800014, N 01900930800015, N 01900930800016, N 01900930800017, N 01900930800018, N 01900930800019 и признании безнадежными ко взысканию пени по страховым взносам в размере 2275820 руб. 26 коп., суммы штрафов в размере 3227245 руб. 41 коп. и обязанность по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017, заявленные требования были частично удовлетворены, признаны незаконными, действия фонда по выставлению на расчетный счет Общества инкассовых поручений от 13.12.2016 N 01900930800002, N 01900930800003, N 01900930800005, N 01900930800006, N 01900930800008, N 01900930800009, N 01900930800011, N 01900930800012, N 01900930800013, N 01900930800014, N 01900930800015, N 01900930800016, N 01900930800017, N 01900930800018, N 01900930800019; признаны безнадежными ко взысканию пени по страховым взносам в размере 1761660 руб. 26 коп., сумма штрафов в размере 3227245 руб. 41 коп. и обязанность по их уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу Общества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи со вступлением решения суда от 12.05.2017 по настоящему делу в законную силу, 17.07.2017 ООО "АгроНива" выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 014260931 на взыскание с Пенсионного фонда 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионной фонд) 108000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-16914/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части взыскания в пользу ООО "АгроНива" возмещения судебных расходов, в размере, превышающим 24 750 руб. Заявитель жалобы отмечает, что согласно проведенному Управлением мониторингу сложившихся цен на рынке юридических услуг города Сарапула, стоимость представительских услуг с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела должна составлять не более 27 000 руб. Взыскание с Управления судебных расходов в размере 80 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что по указанным делам сложилась единообразная судебная практика, трудозатраты представителя являются минимальными. Также отмечает, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет Фонда утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016 N 267, заключенный между ООО "АВИКОМ" (Исполнитель) и заявителем (Заказчик) на оказание юридических услуг, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в Арбитражном суде УР, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Целью оказания услуг по договору явилось признание незаконными действий Пенсионного фонда, выразившихся в направлении на расчетный счет заказчика инкассовых поручений и признания задолженности безнадежной (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг:

- проведение работы по отбору необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и подача заинтересованным лицам в арбитражный суд заявления - 25000 руб.,

- подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с приложением обосновывающих документов - 10000 руб.,

- предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов или в банк - 3000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 50000 руб.,

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте приема- передачи услуг.

На основании Акта от 22.05.2017 (том 2 л.д. 124) оказанные исполнителем по договору юридические услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний по объему и срокам оказания услуг на общую сумму 108000 руб. 00 коп., в том числе - проведение работы по отбору необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и подача заинтересованным лицам в арбитражный суд заявления - 25000 руб., подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с приложением обосновывающих документов - 10000 руб., предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов или в банк - 3000 руб., представительство в суде первой инстанции - 50000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек - 10000 руб.

На основании платежных поручений N 1244 от 16.06.2017 на сумму 17000 руб., N 1382 от 05.07.2017 на сумму 34000 руб. и N 1593 от 27.07.2017 на сумму 57000 руб. заказчиком произведена оплата юридических услуг, оказанных исполнителем, на общую сумму 108000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заявитель жалобы отмечает, что стоимость представительских услуг с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела должна составлять не более 27000 руб.

Взыскание с Управления судебных расходов в размере 80 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что по указанным делам сложилась единообразная судебная практика, трудозатраты представителя являются минимальными. Также отмечает, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет Фонда утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу общества судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции Управления, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Управления судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод Управления о том, что, что согласно проведенному Управлением мониторингу сложившихся цен на рынке юридических услуг города Екатеринбурга, стоимость представительских услуг с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела должна составлять не более 27 000 руб., не принимается, поскольку доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит дальнейшему снижению с учетом сложности спора, отклоняется апелляционным судом, так как Управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, будучи профессионалом, специализированным государственным органом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре в части объема представленных доказательств и подлежащих применению норм права, вместе с тем, неправомерно приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, ссылки Пенсионного фонда на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства, выделяемые Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации, носят адресный и целевой характер, сметой доходов и расходов Пенсионного фонда не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка Управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов оплате госпошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-16914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов