Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-8587/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-7554/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латухина Михаила Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу N А05-7554/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Латухин Михаил Германович (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 304290123700160, ИНН 292700033618; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Университет) о взыскании 46 020 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17 июля 2017 года к рассмотрению принят встречный иск Университета к Предпринимателю о взыскании 29 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Университета взыскано 29 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Считает ошибочным вывод суда о надлежащем исполнении Университетом обязательств по проведению судебных экспертиз. Ставит под сомнение полномочия Думанского С.Н., проводившего судебные экспертизы в рамках дела, рассматривавшегося судом общей юрисдикции.

Университет в отзыве не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Ломоносовским районным судом г. Архангельска рассматривалось дело по иску гражданина Болдырева А.В. к Предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2014 года по делу N 2-2507/2014 Университету поручено производство технической экспертизы, назначенной по ходатайству Предпринимателя, с возложением на последнего обязанности по ее оплате.

На основании указанного определения суда проведение экспертизы поручено экспертам кафедры технологии конструкционных материалов Университета.

Экспертиза по делу выполнена кандидатом технических наук, доцентом кафедры технического инжиниринга Университета Думанским С.Н. Документы, подтверждающие его квалификацию, предоставлены в материалы дела, рассматривавшегося Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2015 года по делу N 2-47/2015 назначена дополнительная техническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам кафедры технологии конструкционных материалов Университета. Обязанность по оплате экспертного исследования вновь возложена на Предпринимателя.

Результаты дополнительной экспертизы по делу N 2-47/2015 представлены 03.06.2015 в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2015 года по делу N 2-47/2015 следует, что Университетом проведены и переданы в суд соответствующие судебные экспертизы. При этом суд пришел к выводу о соответствии проведенных Университетом экспертиз требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку они содержат описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных, что свидетельствует о надлежащем оказании экспертных услуг ответчиком.

В связи с проведением судебных экспертиз Университет выставил Предпринимателю для оплаты два счета: от 24.11.2014 N 00002501 на сумму 46 020 руб., от 23.04.2015 N 00000974 на сумму 29 500 руб. Счета выставлялись на основании определений Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2014 года по делу N 2-2507/2014 и от 23 марта 2015 года по делу N 2-47/2015.

Предприниматель платежными поручениями от 09.12.2014 N 2382, от 30.04.2015 N 841 перечислил на счет Университета стоимость проведенных экспертиз в суммах 46 020 руб. и 29 500 руб. соответственно.

Университет и Предприниматель 30.12.2014 оформили акт об оказании услуг N 3278 по проведению технической экспертизы по гражданскому делу N 3-3113/2014 на сумму 46 020 руб. из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Предприниматель к Университету не имеет.

Вместе с тем письмом от 20.11.2015 N 1153 Предприниматель потребовал от Университета осуществить возврат денежных средств в размере 29 500 руб. за выполненную дополнительную судебную экспертизу, в связи с тем, что соответствующие услуги Университетом не оказаны. Указанные денежные средства перечислены Университетом Предпринимателю платежным поручением от 02.12.2015 N 12123.

В претензионном письме от 09.02.2017 N 130/Л, адресованном Университету, Предприниматель потребовал возвратить 46 020 руб. неосновательного обогащения ссылаясь на то, что Университет не оказывал услуги по проведению технической экспертизы.

В ответном письме от 21.02.2017 N 05-03/45 Университет указал, что спорные экспертизы проводились на основании определений Ломоносовского районного суда г. Архангельска, экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств и находятся в материалах судебного дела, в связи с этим возврат денежных средств, перечисленных за их проведение невозможен. В этом же письме Университет указал на ошибочное перечисление Предпринимателю платежным поручением от 02.12.2015 N 12123 денежных средств в сумме 29 500 руб. за проведенную дополнительную техническую экспертизу, потребовал ее возврата.

Взаимный отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования признал обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного закона.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2015 года по делу N 2-47/2015 установлено, что основная и дополнительная экспертизы в рамках рассматриваемого судом спора проведены экспертом Университета Думанским С.Н. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Университет надлежащим образом исполнил свои обязательства по производству судебных экспертиз, обязанность по оплате которых возложена судом общей юрисдикции на Предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Университета неосновательного обогащения.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

При этом с учетом доказанности факта надлежащего исполнения Университетом обязанности по проведению судебных экспертиз, а также факта ошибочного перечисления денежных средств в сумме 29 500 руб. на счет Предпринимателя встречный иск обоснованно удовлетворен судом.

Также суд первой инстанции верно указал, что претензии Предпринимателя, касающиеся отсутствия у эксперта Университета Думанского С.Н. полномочий на проведение судебных экспертиз, должны были заявляться в рамках рассмотрения гражданского спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу N А05-7554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латухина Михаила Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина