Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-27225/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-25382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: 1) Антипова Е.Н., доверенность от 29.05.2017,

2) Антипова Е.Н., доверенность от 18.04.2017,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Костин С.О., доверенность от 01.11.2016, Адис А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27225/2017) ООО "БЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 об обеспечении иска по делу N А56-25382/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", Двуреченского Сергея Александровича

к Якимцеву Владимиру Владимировичу, ООО "БЕСТСТРОЙ"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Якимцеву Владимиру Владимировичу (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее - ответчик-2) о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Промкомплект" и ООО "Бестстрой", оформленных договорами купли-продажи самоходных машин: N 4-15 от 15.04.2015, N 6-15 от 23.06.2015, N 7-15 от 23.06.2015, N 8-15 от 23.06.2015, N 9-15 от 16.06.2015, N 10-15 от 31.08.2015, N 11-15 от 31.08.2016, N 12-15 от 16.06.2015, о применении последствий недействительности сделок и об обязании ООО "Бестстрой" возвратить строительную технику истцу.

Определением от 26.06.2017 судебное разбирательство отложено на 04.09.2017 в связи с привлечением Двуреченского С.А. к участию в деле в качестве соистца и ходатайства об уточнении правовой позиции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 сделки, совершенные между ООО "Промкомплект" и ООО "Бестстрой", оформленные договорами купли-продажи самоходных машин:

N 4-15 от 15.04.2015;

N 6-15 от 23.06.2015;

N 7-15 от 23.06.2015;

N 8-15 от 23.06.2015;

N 9-15 от 16.06.2015;

N 10-15 от 31.08.2015;

N 11-15 от 31.08.2015;

N 12-15 от 16.06.2015 признаны недействительными.

Суд обязал ООО "Бестстрой" возвратить в собственность ООО "Промкомплект" строительную технику:

Экскаватор САТ324DL;

Экскаватор САТМ316С;

Экскаватор САТМ318С;

Экскаватор САТ318СL;

Экскаватор САТ320CL;

Экскаватор САТ320CL;

Бульдозер САТ D4С;

Погрузчик САТ242В.

С общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" взыскано 2 859 000 руб., полученных по недействительным сделкам.

По требованиям, заявленным к Якимцеву Владимиру Владимировичу, производство прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. госпошлины.

28.09.2017 поступило ходатайство ООО "Промкомплект" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета использования (эксплуатации) ООО "Бестстрой" следующего имущества: экскаватор САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель N КНХ01448; экскаватор САТМ316С заводской номер CATM316CVH2C00321 двигатель N СРТ20918; экскаватор CAT М318С заводской номер CATM318CCH2D00620 двигатель N СРТ2456; экскаватор CAT 318CL заводской номер CAT0318CADAH00850, двигатель N 7Ж95537; экскаватор CAT 320CL заводской номер CAT 0320СРРАВ05124 двигатель N 7Ж95058; экскаватор CAT 320CL заводской номер СATD320CCPАВ05418 двигатель N 7Ж97025; бульдозер CATD4C заводской номер 8EL00168 двигатель N 5ХК21979; погрузчик САТ242В заводской номер CAT0242BLBXM03638 двигатель N ССА27236 и о передаче в соответствии с договором ответственного хранения N 21 от 26.09.2017 спорного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция" на площадку по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, здание зерносклада (ул. Центральная, д.46) до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 ходатайство Общества удовлетворено.

ООО "Бестстрой" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, полагая, что истребуемые обеспечительные меры фактически направлены на передачу спорного имущества Обществу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истцов возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом обоснования заявленного ходатайства и представленных истцами доказательств, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, что фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного вреда заявителям, затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истцов, пришел к верному выводу о необходимости принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Использование строительной техники по назначению безусловно ведет к утрате ее первоначального состояния и уменьшению балансовой стоимости. Таким образом, направленные на исключение использования спорной техники, меры приняты судом в целях предупреждения причинения материального вреда спорному имуществу. При этом следует отметить, что передача имущества на ответственное хранение третьему лицу в рассматриваемом случае исключает возможность его использования по назначению как ответчиком, так и истцом, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр коммерческой безопасности "Превенция".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-25382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов