Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-9170/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А28-9016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чучалиной Т.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-9016/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345334273)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 07.06.2017 N 20/128/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности по проведению перерасчета (снятия) начисленной за 2016 год корректировки платы за отопление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания от 07.06.2017 N 20/128/17 и принять по делу новый судебный акт.

Надзорный орган настаивает на необходимости проведения корректировки платы за отопление за неполный год с применением формулы 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поясняет, что корректировка платы по отоплению может быть проведена только в случае, если многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который находится в рабочем состоянии. Между тем в 2016 году общедомовой прибор учета определенный период времени не был пригодным для коммерческого учета, в этой связи Инспекция отмечает, что такой период не может быть учтен при корректировке платы за отопление. При этом надзорный орган полагает, что пункты 59(1), 60 (1) Правил N 354 к рассматриваемой ситуации не применимы. В обоснование правомерности занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебный акт по делу N А28-3531/2015.

Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено протокольным определением от 19.12.2017, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам, не представил доказательств невозможности направления иного представителя Инспекции, а также возможности нарушения его интересов в результате рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ленинского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Горького, д.39, на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления от 05.12.2013 N У430/13.

14.04.2017 в Инспекцию поступили коллективные обращения жителей указанного дома, содержащие информацию о ненадлежащем начислении управляющей организацией платы за коммунальную услугу по отоплению.

В период с 12.05.2017 по 07.06.2017 сотрудниками Инспекции в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирного дома N 39 по улице Горького г. Кирова в отношении Общества на основании приказа от 12.05.2017 N1150/17 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом осуществляет АО "КТК" (теплоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 12.02.2014 N 916035/14-301.

Установлено, что многоквартирный дом по указанному выше адресу оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Согласно акту от 20.11.2014 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.10.2014 по 23.07.2016. Повторно узел учета тепловой энергии в данном доме допущен в эксплуатацию с 23.11.2016 по 07.11.2020, о чем представлен соответствующий акт.

В марте 2017 года собственникам квартир N 16, 40 жилого дома N 39 по улице Горького города Кирова Обществом произведена корректировка размера платы за отопление за январь-декабрь 2016 года.

Проверив данный расчет и установив, что в период с 24.07.2016 по 22.11.2016 узел учета тепловой энергии не был пригоден к коммерческим расчетам, Инспекция посчитала, что корректировка должна быть осуществлена заявителем за январь-июль и декабрь 2016 года (период непрерывной работы общедомового прибора учета), тогда как Общество произвело корректировку платы за отопление за январь-декабрь 2016 года. Кроме того, ответчик установил, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в 2017 году управляющая организация использовала неверно рассчитанный среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2016 год - 0,0173 Гкал/кв. м., поскольку по расчету надзорного органа данный показатель составляет 0,0172 Гкал/кв. м. По результатам проведенной проверки проверяющими был сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 42(1) Правил N 354, подпункта 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 07.06.2017 N 20/206/17.

07.06.2017 в адрес ООО "УК Ленинского района" выдано предписание N 20/128/17, которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 07.06.2017 N 20/206/17, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в доме по адресу: г.Киров, ул. Горького, д.39, а именно:

- привести в соответствие начисление корректировки платы за отопление за 2016 год, произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы по корректировке за отопление за 2016 год собственникам (нанимателям) данного дома (подпункт 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354);

- привести в соответствие начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год, произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год собственникам (нанимателям) данного дома (пункт 42(1) Правил N 354).

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "УК Ленинского района" частично, признал недействительным оспариваемое предписание в части проведения перерасчета (снятия) начисленной за 2016 год корректировки платы за отопление. В остальной части предписание Инспекции признано законным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части признания недействительным предписания Инспекции о возложении на заявителя обязанности по проведению перерасчета (снятия) начисленной корректировки платы по отоплению за 2016 год.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности требования оспариваемого предписания Инспекции о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет начисленной корректировки платы за отопление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42(1) Правил N 354.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3(1) приложения N 2 к названным Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула учитывает общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 39 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом первоначально прибор учета был допущен в эксплуатацию с 15.10.2014 по 23.07.2016. В последующем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 23.11.2016 по 07.11.2020, что подтверждается соответствующим актом.

В силу пункта 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2). Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Поскольку в течение 2016 года собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу размер платы за отопление определялся по формуле 3(1), то в первом квартале года, следующего за расчетным годом, заявителем должна быть осуществлена корректировка платы по формуле 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354. При этом выход из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в 2016 году не изменил порядок определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год формулы 3(1) приложения N 2 к данным Правилам.

При проведении проверки установлено и ответчиком не оспаривается, что в марте 2017 года Общество во исполнение требований пункта 42(1) Правил N 354 произвело начисление корректировки платы за отопление за январь-декабрь 2016 года собственникам квартир N 16, 40 жилого дома N 39 по улице Горького города Кирова.

Выдавая ООО "УК Ленинского района" оспариваемое предписание, Инспекция исходила из необходимости осуществления расчета корректировки платы за отопление за период непрерывной работы общедомового прибора учета, то есть за период январь-июль и декабрь 2016 года, в то время как Общество произвело соответствующую корректировку за период с января по декабрь 2016 года.

Между тем позиция надзорного органа о том, что корректировка платы за отопление по формуле 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 должна осуществляться только за период с января по июль и декабрь 2016 года, не основана на положениях действующего законодательства и является бездоказательной.

Пункт 42(1) Правил N 354 использует формулировку "календарный год" применительно к оплате коммунальной услуги по отоплению с использованием формул 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом период проведения корректировки - первый квартал года, следующий за расчетным годом (пункт 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354). Приведенные нормы не содержат требования об исключении из расчетного периода срока, в течение которого узел учета тепловой энергии не был пригоден для коммерческого учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик нормативно не обосновал необходимость проведения корректировки именно таким образом, как указано в акте проверки. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы Общества тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Приведенное в обоснование позиции по делу решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-3531/2015 не принимается, так как данный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой апелляционный суд не имеет.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания надзорного органа в оспариваемой части. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-9016/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-9016/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева