Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14795/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А34-11476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу N А34-11476/2016 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - истец, ООО "ДИВ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фея", индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне (далее - ответчики, ООО "Фея", ИП Усольцева Н.И.) о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

13.09.2017 индивидуальный предприниматель Усольцева Наталия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 02.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" в пользу индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование подателем жалобы приведены доводы о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца расходный кассовый ордер и квитанция адвоката не является документами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 15.11.2016 между ИП Усольцевой Н.И. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Митрофановой Е.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, согласно которому доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "ДИВ", дело N А34-11476/2016 (т.2, л.д. 62).

В соответствии с условиями соглашения за оказание юридической помощи доверитель производит оплату в размере 60000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2017 исполнителем (адвокатом) оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов по иску 54 000 руб.;

- подготовка отзыва по иску 3000 руб.;

- подготовка отзыва на уточненные исковые требования 3000 руб. (т.2 л.д. 71).

Услуги были оказаны (акт от 28.03.2017) и оплачены, что подтверждается квитанцией N 4 от 18.01.2017, расходным кассовым ордером от 18.01.2017 на сумму 60 000 руб., а также копией листа кассовой книги (т.2 л.д. 63, 74-75).

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в его пользу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. с истца в пользу ответчика соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.01.2017 на сумму 60 000 руб. (л.д. 75), также представлен акт выполненных работ (л.д.71).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о недоказанности факта оплаты истцом юридических услуг по мотиву отсутствия у представленного истцом расходного кассового ордера статуса надлежащего доказательства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил представленный расходный кассовый ордер в качестве документа, подтверждающего получение Митрофановой Екатериной Илларионовной, выступающей исполнителем по соглашению от 15.11.2016 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, признаков того, что стоимость услуг, взысканная судом первой инстанции, явно превышает разумные пределы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, оспариваемое определение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2017 года по делу N А34-11476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева