Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60713/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-101570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" в лице к/у Вышегородцева И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г., принятое судьей Стародуб А. П., (шифр судьи 116-888) по делу N А40-101570/17

по иску АО "ГРУППА Е4" (ИНН: 7720554943) к ООО "НПП "АИМ" (ОГРН: 1037739895170)

о взыскании неотработанного аванса и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Нигматуллина А.Р. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "АИМ" о взыскании задолженности в размере 5 393 623,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 594,42 руб. за период с 15.04.14г. по 04.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Группа Е4" в лице к/у Вышегородцева И.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор 13.08.2014 N 234-СГ/СМР-2014, ласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика и в сроки, установленные Графиком выполненных работ, работы по устройству ограждения Объекта (Работы), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-171885/14 было установлено, что Актом о приеме выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 за ноябрь 2014 года от 25.11.2014 г., подписанными должником, подтверждается выполнение работ первого этапа на сумму 16 479 654,62 руб. Актом о приеме выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 за декабрь 2014 года от 15.12.2014 г., подписанными должником, подтверждается выполнение работ второго этапа на сумму 8 120 266,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 24 599 921,38 руб. в рамках спорного договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование указанного требования представлены говор N Т-09/2017 на оказание юридических услуг от 13.06.2017, отчет о выполненных работах от 03.08.2017 г., расписка от 14.06.2017, расписка от 04.08.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-101570/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев