Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58821/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-122184/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

АО "ФПК""

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2017 г. по делу N А40-122184/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Лакобой Ю.Ю.(39-1175),

по иску АО "ФПК"

к АО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании неустойки в размере 98 414,01 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВАГОНРЕММАШ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N ФПК-12-450 от 25.12.2012 г. в размере 98 414,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ВАГОНРЕММАШ" в пользу АО "ВАГОНРЕММАШ" пени в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-12-450, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов АО "ФПК" и ВЧ-4 в 2013 -2017 гг. в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы (далее - Работы), а Заказчик - оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствие с пунктом 3.2.1 Исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнить Работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель - выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год.

Пунктом 1.3.2 Договора определено, что Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог" (далее - Указания N В-1465у).

Согласно п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приёмки формы ЗРУ-25.

В силу п.4.5 Договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона. По мере завершения ремонта каждого вагона, Исполнитель составляет, подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов и направляет указанные документы Заказчику.

Пунктом 2.1 Указания N В-1465у определено, что учет простоя технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов необходимо производить в соответствии с требованиями "Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов", утвержденной МПС России 13.04.93 г. N ЦЧУ- 161.

В соответствии с п. 3.3.1 Инструкции N ЦЧУ-161 на заводах учет наличия пересылаемых в ремонт пассажирских вагонов ведется с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 до подписания уведомления формы ВУ-36.

25.12.2015 г. на Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО "Вагонреммаш" (далее - Тамбовский ВРЗ) для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05920780, а выпущен из ремонта 20.01.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 25.12.2015 г., актами выполненных работ NN 4100, 4101, 4102, 4103, 4104, 4105 и уведомлением формы ВУ-36 от 20.01.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05920780 превышен на 3 (три) дня.

05.03.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объеме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05820857, а выпущен из ремонта 28.03.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 05.03.2016 г., актами выполненных работ NN 41263, 41278, 41279, 41281 и уведомлением формы ВУ-36 от 28.03.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05820857 превышен на 2 (два) дня.

31.03.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05820832, а выпущен из ремонта 28.04.2015 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 31.03.2016 г., актами выполненных работ NN 41822, 41823, 41824, 41825, 41826, 41827 и уведомлением формы ВУ-36 от 28.04.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05820832 превышен на 7 (семь) дней.

31.03.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05820964, а выпущен из ремонта 25.04.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 31.03.2016 г., актами выполненных работ NN 41752, 41753,41754, 41755, 41756 и уведомлением формы ВУ-36 от 25.04.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05820964 превышен на 4 (четыре) дня.

31.03.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объеме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05821681, а выпущен из ремонта 22.04.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 31.03.2016 г., актами выполненных работ NN 41693, 41694, 41695, 41696, 41697 и уведомлением формы ВУ-36 от 22.04.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05821681 превышен на 1 (один) день.

01.04.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05821079, а выпущен из ремонта 25.04.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 01.04.2016 г., актами выполненных работ NN 41743, 41744, 41745, 41746, 41747 и уведомлением формы ВУ-36 от 25.04.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05821079 превышен на 3 (три) дня.

01.04.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05821590, а выпущен из ремонта 25.04.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 01.04.2016 г., актами выполненных работ NN 41731, 41732, 41733, 41734, 41735 и уведомлением формы ВУ-36 от 25.04.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05821590 превышен на 3 (три) дня.

04.08.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05806104, а выпущен из ремонта 30.08.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 04.08.2016 г., актами выполненных работ NN 43783, 43793, 43794, 43795, 43796, 43797, 43798 и уведомлением формы ВУ-36 от 30.08.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05806104 превышен на 3 (три) дня.

04.08.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05806112, а выпущен из ремонта 30.08.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 04.08.2016 г., актами выполненных работ NN 43784, 43785, 43786, 43787, 43788, 43789, 43790, 43791 и уведомлением формы ВУ-36 от 30.08.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05806112 превышен на 3 (три) дня.

30.08.2016 г. на Тамбовский ВРЗ для ремонта в объёме КР-1 прибыл пассажирский вагон без кондиционирования воздуха N 05824610, а выпущен из ремонта 28.09.2016 г., что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 30.08.2016 г, актами выполненных работ NN 44086, 44132, 44133, 44134, 44135 и уведомлением формы ВУ-36 от 28.09.2016 г. Срок выполнения ремонта вагона N 05824610 превышен на 8 (восемь) дней.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определённого с учётом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости Работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ.

Согласно п. 5.10 Договора уплата неустоек (пеней, штрафов) осуществляется по письменному требованию, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования, если Договором не установлен иной срок.

Материалами дела подтверждается, что сумма пени за нарушение срока выполнения Работ в декабре 2015 г. и в 2016 г. по вагонам N N 05920780, 05820857, 05820832, 05820964, 05821681, 05821079, 05821590, 05806104, 05806112, 05824610, составляет 98 414,01 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию N 1347/ФПКФЮВОСТ от 03.03.2017 г. с требованием оплаты неустойки в размере 98 414,01 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-122184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев