Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-27810/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-23807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Богомолов Ю.К., по решению N 1 от 19.01.2015;

от ответчика: Сгибнева А.Д., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регистрационный номер 13АП-27810/17) товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Туристская 18 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 г. по делу N А56-23807/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западное Региональное Строительное Управление"

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Туристская 18 корпус 1"

о пресечении действий, нарушающих право,

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, корпус 1, помещение 18Н; ОГРН: 1089848033175; далее - ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Туристская 18 корпус 1" (адрес: 197345, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 18, корпус 1, квартира 130; ОГРН: 1157847329485; далее - ТСН "ТСЖ Туристская 18 корпус 1") об обязании предоставить доступ и передать ключи от технических помещений, а также о взыскании 6 000 рублей судебных расходов.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обязал ответчика предоставить доступ истцу и передать ключи от технических помещений, а именно:

1. Жилищной конторы ТСЖ - помещение 22-Н.

2. Помещения абонентского доступа (консьержные) 23-Н, 6-Н, 13-Н, 17-Н, 27- Н, 33-Н, 37-Н.

3. Прочие помещения: мастерские, туалеты 7-Н, 12-Н, 18-Н, 29-Н, 35-Н.

4. Склады жилищных контор: 8-Н, 11 -Н, 16-Н, 19-Н, 21-Н, 30-Н, 36-Н.

5. Технологические помещения: комната инвентаря плотника, дворника, электрика, сантехника, колясочная 28-Н, 34-Н; теплоузел (ИТП) 42-Н, 43-Н, 46-Н; венткамеры 41-Н, 50-Н, 51-Н, 54-Н, 56-Н, 61-Н; водомерный узел 39-Н, 47-Н; электрощитовые 25-Н, 31-Н; машинное отделение 52-Н, 53-Н, 55-Н, 62-Н, 64-Н; мусоросборная камера 5-Н, 14-Н, 24-Н, 26-Н, 32-Н, 38-Н; кабельная 40-Н, 44-Н, 45-Н; помещение для пожарных насосов, насосная 48-Н, 49-Н; выходы на кровлю, вход на технический этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 секции; вход в подвальные помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 секций, поэтажные щитки силовых и слаботочных электрических коммуникаций.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, как основание к отмене решения суда от 06.09.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 в качестве способа управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская. д.13, корпус 1 выбрана управляющая компания - ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", что соответствует п. З ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

05.09.2013 собственниками МКД по указанному ранее адресу принято решение об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, прекращении договора управления, создано ТСЖ "Туристская 18 корпус 1".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 по гражданскому делу N 2-1220/2015, вступившим в законную силу 20.10.2015, решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Туристская д. 13 корпус 1" признано незаконным. Кроме того, удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о ликвидации ТСЖ "Туристская д.13 корпус 1".

В августе 2015 года зарегистрировано ТСН "Туристская д.13 корпус 1", по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга по вопросу законности создания ТСН "Туристская д.13 корпус 1" выявлены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем в Приморский районный суд Санкт-Петербурга предъявлено исковое заявление о признании решения собственников помещений в доме о создании ТСН "Туристская д. 13 корпус 1" не действительным, ликвидации товарищества (N 2-9379/2016).

Судом первой инстанции установлен тот факт, что управляющей организацией МКД является истец, указывая при этом, что в спорный период обслуживания МКД, в том числе обеспечение поставки коммунальных ресурсов, выполнения части работ по содержанию и ремонту жилья, осуществляло ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2013.

ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" отказано в доступе в перечисленные ранее технические помещения ТСН "ТСЖ Туристская 18 корпус 1" и соответственно ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" не имеет возможности снимать показания счетчиков, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что юридическим фактом, с которым действующее жилищное законодательство связывает возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является избрание ее в качестве такого общим собранием собственников помещений и передача технической документации в порядке, установленном действующим законодательством. При этом наделение какого-либо субъекта функциями по управлению жилым домом, а также прекращение осуществления данных функций находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме (подпункт 4 пункта 2 статьи 44, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Таким образом, в силу п. п. 18, 19 Правил N 416 ответчик не является управляющей организацией МКД, поскольку не соблюдена процедура передачи технической документации на МКД.

До настоящего времени истребованный истцом доступ к техническим помещениям с передачей комплекта ключей не обеспечен.

Учитывая установленные выше положения и принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие доступа к техническим помещениям МКД препятствует истцу в управлении, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-23807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова