Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 12АП-13745/17

г. Саратов

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-29080/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400082, г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443017652, ИНН 3461006970)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-29080/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400082, г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443017652, ИНН 3461006970)

к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, комитет) от 26 июля 2017 года N 31/1826-07-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением суда от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ЦКО-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 30 июня 2017 года N 347 "О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов" 18 июля 2017 года комитетом проведён рейдовый осмотр территории Красноармейского района Волгограда.

В ходе осмотра установлено, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 40, и около неё расположено четыре металлических контейнера для твёрдых бытовых отходов объёмом 0,75 м3, заполненные на 70%, контейнерная площадка не имеет ограждения, исключающего возможность засорения прилегающей территории, отсутствует информация о её владельце, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, отсутствует специально оборудованное место для временного хранения крупногабаритных отходов.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте "Реформа ЖКХ", управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 40, является ООО "ЦКО-1".

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЦКО-1" пунктов 8.5, 8.7.3, 8.7.6, 8.12.7, 8.12.9 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту административным органом составлен протокол от 21 июля 2017 года N 31/1826-07-17 об административном правонарушении (т.1 л.д.41-43). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.40).

26 июля 2017 года административным органом вынесено постановление N 31/1826-07-17 о привлечении ООО "ЦКО-1" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (т.1 л.д.1-5). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.45-50).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЦКО-1", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "ЦКО-1" с решением суда первой инстанции не согласно, считает его подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что для того, чтобы установить факт нарушения Правил, следует выяснить, кому принадлежит объект благоустройства, на кого собственником или несколькими владельцами возложены обязанности по выполнению работ данного характера. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "ЦКО-1" является ответственным за содержание и благоустройство территории, закреплённой за многоквартирным домом, указанном в оспоренном постановлении. Судом не исследовался факт хозяйственной деятельности ООО "ЦКО-1".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку он опровергнут материалами дела.

Из материалов дела следует, что по информации, размещённой на официальном сайте "Реформа ЖКХ", управляющей организацией дома N 40 по ул. Олимпийская в г. Волгограде является ООО "ЦКО-1".

Основным видом деятельности ООО "ЦКО-1" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года, размещённым на сайте "Реформа ЖКХ", управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения пунктов 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, договора управления многоквартирным домом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил и надлежащее содержание рассматриваемой контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил в редакции на момент совершения правонарушения накопление твёрдых коммунальных отходов, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производится в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках. Допускается совместное расположение площадок для таких твёрдых коммунальных отходов и контейнерных площадок для накопления твёрдых коммунальных отходов.

Контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырёх сторон (с дверьми) на высоту, превышающую ёмкости для сбора твёрдых коммунальных отходов, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтированное или бетонное покрытие (пункт 8.7.3 Правил в редакции на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 8.7.6 Правил в редакции на момент совершения правонарушения на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

В силу пунктов 8.12.7, 8.12.9 Правил в редакции на момент совершения правонарушения запрещено переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию, размещать отходы вне установленных для этого мест.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2017 года N 31/1826-07-17.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что для того, чтобы установить факт нарушения Правил, недостаточно лишь зафиксировать факт размещения твёрдых коммунальных отходов. Следует выяснить, когда в последний раз производились работы по вывозу отходов. Административным органом не установлено, за какой период в непосредственной близости от контейнерной площадки образовалось размещение твёрдых коммунальных отходов. Не выяснена вина заявителя, имел ли он возможность произвести вывоз отходов. Из протокола об административном правонарушении не следует, в течение какого времени не проводились вывоз и уборка твёрдых коммунальных отходов. Отсутствуют сведения о периодичности уборки контейнерной площадки. Не предоставлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке и вывозу отходов. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о нарушении требований Правил. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменённого правонарушения. Из акта осмотра и фотоматериалов невозможно определить давность нахождения отходов на контейнерной площадке и прилегающей территории.

Таким образом, считает заявитель, событие административного правонарушения не установлено.

Протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее, непосредственно не участвовало в обнаружении правонарушения, личное восприятие фиксировать протоколом не могло. Акт осмотра является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством. Административным органом представлены недостаточные доказательства, подтверждающие состав вменённого правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 года N 31/1826-07-17, которым зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил, составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Павловым А.С.

Указанным лицом согласно протоколу осмотра от 18 июля 2017 года N 31/1826-07-17, акту осмотра от 18 июля 2017 года N 31/77-07-17 обнаружено правонарушение.

Уведомлением от 17 июля 2017 года N 31/208 ООО "ЦКО-1" извещалось о дате и времени осмотра контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 40, который был назначен на 18 июля 2017 года на 8 часов 30 минут, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ООО "ЦКО-1" от 17 июля 2017 года N 1755. Осмотр проведён 18 июля 2017 года без представителя заявителя в присутствии понятых с применением фотосъёмки. Копия протокола осмотра от 18 июля 2017 года N 31/1826-07-17 вручена ООО "ЦКО-1" 19 июля 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 1787.

Повесткой от 19 июля 2017 года N 31/211 ООО "ЦКО-1" извещалось на составление протокола об административном правонарушении. Повестка получена 19 июля 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 19 июля 2017 года N 1788.

Протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 года N 31/1826-07-17 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно протоколу административным органом установлено, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 40, и около неё расположено четыре металлических контейнера для твёрдых бытовых отходов объёмом 0,75 м3, заполненные на 70%, контейнерная площадка не имеет ограждения, исключающего возможность засорения прилегающей территории, отсутствует информация о её владельце, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, отсутствует специально оборудованное место для временного хранения крупногабаритных отходов.

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление от 21 июля 2017 года N 31/212 о времени и месте рассмотрения административного дела 26 июля 2017 года в 9 часов 30 минут получены заявителем 21 июля 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 21 июля 2017 года N 1804.

ООО "ЦКО-1" в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о том, когда последний раз проводилась уборка территории, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом.

Протокол от 21 июля 2017 года N 31/1826-07-17 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за которые предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "ЦКО-1" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

ООО "ЦКО-1" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-29080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова