Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56559/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-67148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-67148/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-576)

по заявлению АО "Виктория"

к ИФНС N 18 по г. Москве

о признания незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Суханов А.С., доверенность в материалах дела;
от ответчика:	Колчина С.В., дов. от 13.11.2017, Чеснов Д.Э., дов. от 23.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Виктория" (далее - заявитель, Общество, налоговый агент, АО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2016 г. N 455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права: судом не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, нормы права применил верно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.08.2016 г. N 984 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2016 года N 1039.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято оспариваемое решение от 30.12.2016 N 455 в соответствии с которым заявителю: доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 г. - 2015 г. в размере 29 627 469 руб., начислены пени в размере 6 911 378 руб., заявитель привлечен 2 к налоговой ответственности за 2014 г. - квартал 2016 г. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и назначена сумма штрафа в размере 11 202 082 руб.

Налоговый агент, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением N 21-19/040908@ от 27.03.2017 г. УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в рамках проверка проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на направлены запросы в кредитные учреждения, в которых у налогоплательщика открыты расчетные счета, а именно в ОАО "Банк Москвы" от 04.05.2016 г. N 1 и ПАО "МИнБанк" от 04.05.2016 г. N 48802, а также направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.11.2016 г. N 13-10/049587 о представлении карточек РСБ по НДФЛ. Получен ответ от 18.11.2016 г. N 092786.

Также в адрес заявителя направлено требование от 23.08.2016 г. N 138521 о представлении документов (информации), необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доход физических лиц, в том числе: положение об оплате труда; положение о премировании; коллективный договор; регистр начисления и удержания налога; документы, подтверждающие право привлечения иностранной рабочей силы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 68.01, 70; анализ счетов 50, 51, 68.01, 70; пояснение по факту расхождения между суммой удержанного НДФЛ по справкам 2-НДФЛ и суммой НДФЛ, уплаченной в бюджет.

В ответ на требование, Общество сопроводительным письмом от 21.09.2016 г. представило документы за 2013 год. Документы за 2014 г. - первое полугодие 2016 г. в Инспекцию не представлены.

Выездная налоговая проверка проведена на основании сведений по форме 2- НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., отраженных в информационной базе Инспекции, представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 3 мес. 2016 г. и 6 мес. 2016 г., представленных заявителем налоговых деклараций по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 3 мес. 2016 г. и 6 мес. 2016 г., данных, отраженных в карточках РСБ Инспекции с 01.01.2013 г. по 07.09.2016 г., данных, отраженных в карточках РСБ ИФНС России N 5 по г. Москве с 08.09.2016 г. по 18.11.2016 г.

Заявителем в соответствии со статьей 230 НК РФ представлены сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов за 2013 г. - 2015 г. в общем количестве 986 шт.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год: сумма начисленного налога - 21 875 324 руб., сумма удержанного налога - 21 925 852 руб., согласно данным КРСБ сумма перечисленного налога в 2014 году составила - 14 644 142 руб.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год: сумма начисленного налога - 26 363 234 руб., сумма удержанного налога - 26 258 763 руб., согласно данным КРСБ сумма перечисленного налога в 2015 году составила - 200 000 руб.

Согласно данным расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года: сумма начисленного и удержанного налога составила - 4 873 922 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в размере -4 873 922 руб. и пени в размере 165 503 руб. 92 коп. уплачены 25.07.2016 г.

Согласно данным расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1-е полугодие 2016 года: сумма начисленного и удержанного налога за 2 квартал 2016 года составила - 2 897 939 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2016 года в размере 897 939 руб. и пени в размере 154 073 руб. уплачены 25.10.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии со статьей 230 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной ФНС РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговыми агентами, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет по данным налогового агента организации установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой Кодекса, пункта 6 статьи 226 части второй Кодекса - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в период с 2013 г. по 2015 г. в размере 29 627 469 руб.

Перечисление налога позже установленного срока является нарушением налогового законодательства по НДФЛ.

Таким образом, Заявителем был нарушен п.3 ст. 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Сумма штрафа составляет 11 202 082 руб. ( за 2014 г. - 4 375 064 руб., за 2015 г. -5 272 646 руб., за 1 квартал 2016 г. - 974 784 руб., за 2 квартал 2016 г. - 579 588 руб.)

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме - 6 911 378 руб.

Довод заявителя в части нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки является несостоятельным, так как согласно п. 3.1. ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Карточка расчетов с бюджетом (карточка РСБ) - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику.

В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним.

Для этого в карточке налоговый орган фиксирует: начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Они заносятся на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др.; суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет; разницу между поступившими и начисленными платежами.

Отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Карточки РСБ не являются документами, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса.

Вывод о том, что по состоянию на 30.12.2016 г. за заявителем числится задолженность по НДФЛ, удержанного в 2013 - 2015, но не перечисленного в бюджет в сумме 29 627 469 руб. сделан налоговым органом на основании реестра сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015, которые заявитель представил в налоговый орган, а соответственно располагает ими.

Следовательно, в материалах выездной налоговой проверки в отношении заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах, которых отсутствуют у заявителя.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции не установлено. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Расчет пени за просрочку перечисления заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц, составленный налоговым органом, признан судом верным. Пени начислены при наличии правовых и фактических оснований в соответствии со ст.ст. 75 24 НК РФ. Нарушений в исчислении доначисленных пени по налогу на доходы физических лиц не установлено. Заявителем соответствующего контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности и необходимости применения к доначисленным пени ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Указанные правила распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (п. 7 ст. 75 Кодекса).

Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Привлечение Общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ также соответствует как нормам НК РФ, так и фактическим обстоятельствам по делу.

Привлечение заявителя к ответственности произведено с соблюдением срока давности, обстоятельства просрочек исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ установлены верно, они имели систематический характер, продолжались в течение всего проверяемого периода без каких-либо объективных причин.

Размер ответственности определен в полном соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ, оснований для его снижения также судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-67148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров