Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 21АП-2171/17

20 декабря 2017 г.

Дело N А83-9271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - Карпухиной Л.К., доверенность от 15.03.2017 N 9, Жуковой Ю.М. доверенность от 16.03.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-9271/2017 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании 205 611,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании задолженности в размере 203 289, 43 руб., пеней в размере 7267,48 руб. Пеню просит взыскать с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения (с у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-9271/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО УК "Управдом" в пользу ООО "СК "Комфорт" 203 289, 43 руб. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, пени за период с 11.05.2017 по 05.09.2017 в размере 7267, 48 руб. и 5256, 12 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Управдом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

От ООО "СК "Комфорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО УК "Управдом" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "СК "Комфорт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2017 до 13.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно сведений, содержащихся в Реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, расположенных на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ООО УК "Управдом" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Промышленная, д.23 и д.25 в г.Симферополе.

ООО "СК "Комфорт" является теплоснабжающей организацией.

ООО "СК "Комфорт" направило в адрес ООО УК "Управдом" письмо от 05.10.2016 исх.N 2905 с приложением договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения N 582 от 23.09.2016 в 2 экз. и договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения N 583 от 23.09.2016, в котором указало, что ранее ООО УК "Управдом" были нарочно вручены указанные договоры, которые ООО УК "Управдом" не подписаны и не возвращены.

В связи с тем, что договоры не были подписаны ООО УК "Управдом" в установленный срок, ООО "СК "Комфорт" повторно направило в его адрес письмо от 14.10.2016 исх.N 1502 с приложением соответствующих договоров и просило до 17 октября 2016 года подписать экземпляры договоров.

Письмо от 14.10.2016 исх.N 1502 с приложениями получено 14 октября 2016 года лично директором ООО УК "Управдом" Шевниным А.Е., о чем свидетельствует подпись на указанном письме.

До настоящего времени договоры на поставку тепловой энергии сторонами не подписаны.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года при отсутствии подписанных между сторонами договоров истцом фактически был поставлен коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов д.23 и д.25 по ул. Промышленной в г. Симферополе, находящихся в управлении ООО УК "Управдом".

ООО "СК "Комфорт" выставило ООО УК "Управдом" счёт от 30.04.2017 N 167 на сумму 1 490,19 руб., счёт-фактуру от 30.04.2017 N 180 на сумму 1 490,19 руб., счёт от 30.04.2017 N 168 на сумму 134 117,10 руб., акт от 30.04.2017 N168 на сумму 134 117,10 руб., счёт - фактуру от 30.04.2017 N 179 на сумму 134 117,10 руб., акт от 30.04.2017 N167 на сумму 1 490,19 руб.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет 135 526, 29 руб.

ООО "СК "Комфорт" направило в адрес ООО УК "Управдом" претензии от 17.05.2017 исх. N 1182/1 и исх. N 1183/1 с требованием об уплате полученной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Уклонение управляющей компании от оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 явилось основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие договора, урегулированного сторонами путем единой редакции, отношения сторон регулируются действующим законодательством.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в объеме, указанном в выставленных платежных документах.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 надлежащим образом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Симферополь, ул. Промышленная, д.23 и д.25 в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг на сумму 135 526, 29 руб., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

ООО УК "Управдом" оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не произвело, свои сведения об объемах полученной энергии ответчик в адрес истца не направил.

Из материалов дела, включая расчет ООО "СК "Комфорт" объема бездоговорного потребления, не следует, что ООО "СК "Комфорт" рассматривало ООО УК "Управдом" в качестве потребителя указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов. Пунктом 12 статьи 161 ЖК управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу пункта 11 Правил N 124, принятых в соответствии со статьей 157 ЖК, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами и счетами, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 135 526, 29 руб.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решения об оплате поставляемых в жилые дома коммунальных услуг непосредственно их поставщикам. Внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорные многоквартирные дома, является управляющая организация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг, поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора, обязан оплатить тепловую энергию.

В связи с этим с ООО УК "Управдом" в пользу ООО "СК "Комфорт" подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 135 526, 29 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.05.2017 по 05.09.2017 в размере 7267,48 руб.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной к (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единое теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленной срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Как усматривается из искового заявления, истцом расчет произведен из сумм 134 117,10 руб. и 1 490,19 руб. за периоды с 11.05.2017 по 05.09.2017.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Комфорт" выставило ООО УК "Управдом" счета на оплату от 30.04.2017 N 167 на сумму 1 490,19 руб. и от 30.04.2017 N 168 на сумму 134 117,10 руб., следовательно срок оплаты наступил.

Как усматривается из искового заявления, истцом расчет пени произведен из сумм 134 117,10 руб. и 1 490,19 руб. за периоды с 11.05.2017 по 05.09.2017, исходя из действующей ставки в соответствующий период.

Судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены, взыскана с ООО УК "Управдом" пеня за период с 11.05.2017 по 05.09.2017 в размере 7267, 48 руб.

Данный расчет пени апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При этом неустойка рассчитывается с учетом ставки 9%, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции - 07.09.2017 (Информация Банка России от 16.06.2017), что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)).

Таким образом, исходя из сумм задолженности 134 117,10 руб. и 1 490,19 руб., периода просрочки с 11.05.2017 по 05.09.2017, названной ставки, размер пеней, подлежащий взысканию, составляет 7223,40 руб.

Истец также просит взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу ООО "СК "Комфорт" пеню с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения

Требование истца о присуждении пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом правомерно удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пеней, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем услуг с момента заключения договора согласно п.14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклоняется судебной коллегией.

Управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома. Из представленных письменных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, поэтому отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 названных Правил.

Доказательства того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, исходя из заявленных требований с учетом увеличения иска, государственная пошлина по иску составляет 7211 руб., а истцом уплачена госпошлина в размере 5256,12 руб. (платежное поручение от 06.07.2017 N 2263), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1954,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года по делу N А83-9271/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1159102086516, ИНН/КПП 9102181401/910201001, адрес: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, д.5Б, офис 1/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Бородина, д.16, литер Р, этаж 2, каб.6) 135 526,29 руб. задолженности, 7223,40 руб. пеней, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.09.2017, исходя из размера задолженности 135 526,29 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Бородина, д.16, литер Р, этаж 2, каб.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1954,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Бородина, д.16, литер Р, этаж 2, каб.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1159102086516, ИНН/КПП 9102181401/910201001, адрес: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, д.5Б, офис 1/1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 964,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова