Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-8819/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А29-11240/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республика Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 09.10.2017 по делу N А29-11240/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республика Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локчимдор" (ИНН: 1113005869, ОГРН: 1041100930320)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республика Коми (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локчимдор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 690 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.04.2011 N С0990517/12/11-АЗ за период с 06.03.2015 по 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования Министерства оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит резолютивную часть определения отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным. Истцом по юридическому адресу ответчика было направлено претензионное письмо от 22.06.2017 N 41 с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента отправления внести арендную плату в сумме 73 690 рублей 65 копеек. Данное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, арендатору вручено не было. Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В силу пункта 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 в случае, когда истец представил доказательства направления ответчику претензии, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Факт направления претензии Обществу подтверждается квитанцией об отправлении, распечаткой страницы с официального сайта "Почта России". В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда с номером в государственном лесном реестре 111-2011-03, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Малоперское участковое лесничество, квартал 145, во временное пользование (аренду) (далее - договор, л.д.10-15).

Срок действия договора в силу пункта 3.1 с 23.03.2011 до 20.03.2012.

Согласно пункту 5.2 договора за лесной участок арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату не позднее 20 числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 5). Арендатор обязан предоставить представителю арендодателя - ГУ "Сосногорское лесничество" - копию платежного документа, подтверждающего факт оплаты арендной платы в семидневный срок с момента оплаты.

В соответствии с актом приема-передачи участок передан с 23.03.2011 в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанных целей.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2014 N 3 договор аренды заключен на новый срок: по 05.03.2015 (л.д.14).

Решением от 11.05.2016 по делу N А29-3521/2016 Арбитражный суд Республики Коми обязал Общество передать в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный по договору аренды в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации и выполненными работами по биологической лесной рекультивации. До настоящего времени ответчиком указанное решение не исполнено.

Истец в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы с даты истечения срока действия договора по дату направления претензионного письма (с 06.03.2015 по 22.06.2017) в сумме 73 690 рублей 65 копеек направил ответчику претензионное письмо от 22.06.2017 N 41 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.6). Претензия направлена 22.06.2017 по юридическому адресу ответчика, 29.07.2017 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.7,8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" норма об обязательном претензионном порядке вступила в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлено претензионное письмо истца от 22.06.2017 N 41 с требованием об оплате долга в течение 30 календарных дней с момента ее направления, которая направлена ответчику по юридическому адресу Общества, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 6,7).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В выписке из ЕГРЮЛ указан следующий юридический адрес ответчика: 168020, Республика Коми, с.Корткерос, ул.Дорожная, д. 11. Кроме того, в договоре аренды, подписанном сторонами, также указан данный адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Претензия с требованием об уплате арендной платы направлена истцом ответчику 22.06.2017 по юридическому адресу. В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений указанное почтовое отправление 22.06.2017 принято в отделении связи, 26.06.2017 прибыло в место вручения, 26.06.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения, 29.07.2017 истек срок хранения почтового отправления.

Следовательно, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается полученным ответчиком по юридическому адресу.

Претензия направлена в адрес ответчика 22.06.2017, в суд с настоящим иском истец обратился 15.08.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, запись об этом внесена 26.03.2015, указано также, что конкурсным управляющим является Русских Иван Аркадьевич.

Направление претензии в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в данном случае конкурсного управляющего Общества, не обладающего самостоятельным процессуальным статусом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с этим у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика). Кроме того, адрес конкурсного управляющего в выписке из ЕГРЮЛ не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии ответчику по месту нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республика Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 09.10.2017 по делу N А29-11240/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина