Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-12991/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А76-14372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-14372/2017 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ УРАЛ", г. Челябинск (ОГРН 1147454008561) (далее - истец, ООО "ИНТОРГ УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739049689) (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 299 133 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шевченко Артем Владимирович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Шевченко А.В.).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 266 019 руб. 40 коп. (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме убытков, которые возникнут или могут возникнуть у лица, право которого нарушено. Следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Так, в обоснование данного ходатайства ответчик сослался на необходимость отложения судебного заседания для предоставления реестра почтовых отправлений копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Надлежащим образом извещенные о судебном процессе участвующие в деле лица какие-либо возражения относительно неполучения копии апелляционной жалобы и, следовательно, о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не заявили.

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Шевченко А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по варианту страхования 1 и выдан страховой полис серии С-1403 N 0118355.

Период действия договора страхования установлен с 10.11.2015 по 09.11.2018.

Общий размер страховой премии составил 29 413 руб. 50 коп., из них оплачено 15 000 руб.

Объектом данного договора явилось двухэтажное жилое строение площадью 81,7 кв. м с домашним имуществом, расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ "Уралец", ул. Новая, участок N 489.

Стоимость конструктивных элементов строения определена сторонами в сумме 2 887 000 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования строения в сумме 530 000 руб., домашнего имущества в сумме 300 000 руб.

Согласно приложению к полису серии С 1403- N 0118355 было застраховано следующее домашнее и/или другое имущество 2015 года выпуска: кухонный гарнитур, кухонная плита, телевизор, стиральная машина, мягкий уголок, обеденная зона.

Статус Шевченко А.В. как собственника застрахованного имущества удостоверен договором купли-продажи от 10.09.2015, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В период действия договора добровольного страхования 14.01.2016 принадлежащий Шевченко А.В. садовый дом с домашним имуществом, 3 расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ "Уралец", ул. Новая, участок N 489, был уничтожен в результате пожара.

По факту возгорания садового дома следователем отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП "Курчатовский" СУ УМВД России по г. Челябинску, Ферзалиевым В.В. вынесено 21.04.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом умышленного повреждения чужого имущества путем поджога за отсутствием состава преступления.

Умысла или грубой неосторожности Шевченко А.В. в возникновении пожара 14.01.2016 не установлено.

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, вариант страхования 1 включает полный пакет рисков (п.3.3.1), в том числе, страхование от пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

16.03.2016 Шевченко А.В. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал Шевченко А.В. в выплате страхового возмещения.

Претензией от 15.04.2016 с приложением экспертного заключения ООО "ТЕХНО-Эксперт" о стоимости годных остатков жилого строения Шевченко А.В. потребовал от ответчика возместить ущерб, нанесенный его имуществу в результате пожара.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в Советский районный суд г. Челябинска.

Изложенные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3165/2016 от 21.10.2016.

Судом общей юрисдикции по ходатайству ответчика была назначена строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Экспертным заключением ООО "ТЭО" N 2-0994-16 установлена полная гибель застрахованного имущества.

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3165/2016 от 21.10.2016 исковые требования Шевченко А.В. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 3 702 586 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления, указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 01.02.2017 (л.д. 4).

09.03.2017 года между Шевченко А.В. (цедент) и ООО "ИНТОРГ УРАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств (процентов за пользование денежными средствами) в размере 299 133 руб. 95 коп. по договору (полису) добровольного страхования строений, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серии С- 1403 N 0118355 от 09.11.2015, заключенному между Шевченко А.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 25).

Ответчик уведомил ответчика о произведенной уступке права (требования) (л.д. 27).

Претензией, полученной ПАО "СК "Росгосстрах" 19.04.2017, истец потребовал перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 299 133 руб. 95 коп. (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не возместил, ООО "ИНТОГР УРАЛ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНТОГР УРАЛ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. Между тем. осуществив самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 019 руб. 40 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Шевченко А.В. (страхователь) договора добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества было застраховано принадлежащее Шевченко А.В. двухэтажное жилое строение площадью 81,7 кв. м с домашним имуществом, расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, СНТ "Уралец", ул. Новая, участок N 489.

Факт наступления в период действия договора страхового события - уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, нарушение права ООО "ИНТОРГ УРАЛ" на своевременное получение страховой выплаты подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3165/2016 от 21.10.2016.

При рассмотрении данного дела, установив неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, Советским районным судом г. Челябинска решением от 21.10.2016 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 3 702 586 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления не оспорено ответчиком, указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 01.02.2017 (л.д. 4).

Таким образом, восстановление прав ответчика состоялось на основании судебного акта.

На основании заключенного 09.03.2017 года между Шевченко А.В. (цедент) и ООО "ИНТОРГ УРАЛ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), Шевченко А.В. уступил истцу право требования денежных средств (процентов за пользование денежными средствами) в размере 299 133 руб. 95 коп. по договору (полису) добровольного страхования строений, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серии С- 1403 N 0118355 от 09.11.2015, заключенному между Шевченко А.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 25).

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 299 133 руб. 95 коп. (л.д. 9).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов признал его неверным вследствие неверной постановки в формулы расчета ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. По расчету суда за период с 15.04.2016 по 30.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 266 019 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО "ИНТОРГ УРАЛ" о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 266 019 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и о необходимости его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже процентов, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают выплату процентов в зависимости лишь от наличия у кредитора убытков.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-14372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-14372/2017 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова