Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 03АП-6448/17

г. Красноярск

21 декабря 2017 г.

Дело N А33-7778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Крым:

от истца - Государственного унитарного предприятия республики Крым "Крымэнерго": Котовской Н.Д., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 034-Д,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири":

Тамошенко К.А., представителя на основании доверенности от 04.04.2017 N 0111-000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2017 года по делу N А33-7778/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору подряда от 15.10.2015 N 136/324/531 в размере 2 059 860 рублей 50 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в пользу Государственного унитарного предприятия республики Крым "Крымэнерго" взыскана неустойка по договору подряда от 15.10.2015 N 136/324/531 в размере 1 029 930 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер суммы пени пропорционален длительному сроку невыполнения обязательств со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири", доказательства, подтверждающие действие непреодолимой силы, не представлены ответчиком. Заявляя требование об уплате неустойки, истец неправомерных действий, равно как и злоупотребления правом не допустил, а использовал предусмотренный законом и договором способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что заявленная истцом сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.10.017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда от 12.10.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между Государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор N 136/324/531, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить "Техническое переоснащение ВЛ-110 кВ "Шарха - Алушта" (далее - работы) и сдать результат заказчику в виде проекта (проектной документации и рабочей документации) по указанному объекту (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения работ по договору определяются Календарным графиком (Приложение N 3 к договору).

В силу пункта 2.1 договора цена работ по договору определяется на основании сводной сметы на проектные изыскательские работы (Приложение N 2 к Договору), и составляет 5 936 197 рублей 41 копейка, в том числе НДС - 905 521 рубль 64 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет осуществляется заказчиком по каждому этапу, указанному в Календарном графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 операционных (банковских) дней с даты подписания акта(ов) выполненных работ и получения счета-фактуры.

Форма оплаты: заказчик проводит оплату по данному договору в безналичной форме путем проведения прямого платежа на расчетный счет подрядчика, который указан в разделе "Адреса, реквизиты, подписи и печати сторон". Цена в договоре указывается в рублях (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора срок начала работ по договору - в соответствии с календарным графиком выполнения работ; срок завершения работ по договору - в течение 59 календарных дней, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в пункте 7.2 договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком с нарушением срока, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 2 059 860 рублей 50 копеек.

Претензией N 1012/18730 от 22.12.2016 подрядчику предложено оплатить неустойку в сумме 2 059 860 рублей 50 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крымэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 136/324/531 от 15.10.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 2 059 860 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала работ по договору - в соответствии с календарным графиком выполнения работ;

- срок завершения работ по договору - в течение 59 календарных дней, но не позднее 31 декабря 2015 года.

В связи с тем, что по состоянию на 13.12.2016 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела накладные N 79 от 28.12.2016, согласно которым подрядчик передал, а заказчик принял разработанную документацию по договору от 15.10.2015 N 136/324/531. Указанные накладные подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В процессе рассмотрения настоящего спора истцом факт передачи ему разработанной подрядчиком документации не оспорил.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором от 15.10.2015 N 136/324/531, исполнены ответчиком 28.12.2016, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору за период с 01.01.216 по 13.12.2016 начислена истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежат исключению сроки, превышающие 10 дней для осуществления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки работ.

Согласно отзыву ответчика, разработанная подрядчиком проектная документация направлена заказчику письмом N 028-136 от 25.03.2016 (которое представлено в материалы дела). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт направления данного письма в адрес ответчика, истцом не представлены. При этом суд справедливо отметил, что из представленных истцом распечаток с электронного почтового ящика общества "ЕРСМ Сибири" невозможно установить факт получения обществом "ЕРСМ Сибири" письма N 028-136 от 25.03.2016, поскольку названные распечатки содержат данные лишь об исходящих письмах подрядчика. Кроме того, представленное в материалы дела письмо N 028-136 датировано 25.03.2016, в то время как электронные письма датированы 28.03.2016, 31.03.2016; названия файлов во вложении к электронному письму не совпадает с названием разделов документации, поименованной в приложении к письму N 028-136 от 25.03.2016.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для исключения из заявленного истцом периода начисления неустойки сроков, превышающих 10 дней для осуществления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Повторно проверив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его верным, период начисления неустойки, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметику представленного расчета не оспорил, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работе по настоящему договору определены в задании на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 23, разделом 13 задания на проектирование предусмотрен перечень исходных данных, предоставляемых подрядчику заказчиком.

По утверждению ответчика сроки выполнения работ по договору нарушены им вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику исходных данных. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письмо от 15.11.2015 исх. N 2274-136 с просьбой направить в адрес подрядчика исходные данные, указанные в задании на проектирование, а именно: лист осмотра, дефектный акт ВЛ-110 кВ "Шарха - Алушта", ранее разработанный проект и технические решения общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" 05/1005ВЛ 2013.

Письмом от 21.12.2015 N 532-01-173, то есть через 38 дней (при установленном в договоре сроке выполнения работ в течение 59 календарных дней) после получения письма подрядчика от 15.11.2015 N 2274-136, истец представил ответчику дефектный акт ВЛ-110 кВ "Шарха - Алушта". Истцом факт передачи ответчику исходных данных письмом от 21.12.2015 N 532-01-173 не опровергнут, доказательств передачи исходных данных в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, не имеет правового значения, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил выполнение работ. Таким образом, действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту и применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договорам, подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации два раза.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, суд первой инстанции определил в сумме 1 029 930 рублей 25 копеек (2 059 860,50 руб. / 2).

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ договором установлен заведомо неисполнимый, поскольку договор фактически заключен позднее даты, указанной в договоре (15.10.2015), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подрядчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке подрядных услуг, заявлял до заключения договора о необоснованности графика выполнения работ в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо N 2525-136 от 21.12.2016 "О сроках выполнения работ договор N 136/324/531" правомерно расценено судом в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего несогласие подрядчика со сроком выполнения работ, поскольку письмо направленно заказчику за 10 дней до истечения срока выполнения работ по договору.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 029 930 рублей 25 копеек, и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2017 года по делу N А33-7778/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина