Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15293/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А70-15585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15293/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-15585/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (ИНН 8906009409, ОГРН 1108906000510) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 419 326,49 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (далее - ООО "ЭКО НКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") 125 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу N А70-15585/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Интегра-Бурение" взыскано в пользу ООО "ЭКО НКС" 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "ЭКО НКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что само по себе возражение со ссылкой на чрезмерность размера судебных расходов не является основанием для уменьшения заявленных истцом требований, факт чрезмерности расходов ответчиком не подтверждён. Считает, что судом не учтён тот факт, что при оценке сложности спора необходимо учитывать не только количество судебных заседаний, но и продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём выполненной работы. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов до 15 000 руб.

От ООО "Интегра-Бурение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО НКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Интегра-Бурение" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 326 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривался.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, ООО "ЭКО НКС", руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела копию трудовой книжки Межина С.Ю., договор оказания юридических услуг от 06.12.2016 N Р-7-2, дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору, счёт от 31.05.2017 N 76, акт об оказании услуг от 31.07.2017, платёжное поручение от 20.07.2017 N 12 на сумму 125 000 руб. (т. 2 л. 9-16).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 06.12.2016 N Р-7-2, ООО "Юридическая компания "КОНУС" (исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать услуги: анализ документов и подготовка искового заявления к ООО "Интегра-Бурение" по взысканию процентов за просрочку последним оплаты за выполненные работы по договору N 311-14 от 25.07.2014 взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10584/2015, подача искового заявления в адрес ответчика, в суд; отслеживание дела в порядке упрощенного производства, подготовка и подача в суд необходимых документов (возражений, объяснений), обеспечение получения исполнительного листа и его предъявление к исполнению, совершение необходимых действий по исполнению решения суда; представление интересов в судебных заседаниях (в случае перехода к судебному разбирательству по общим правилам); обеспечение взыскания судебных расходов - подготовка и подача в суд заявления, получение и предъявление исполнительного листа; подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу.

Разделом 6 договора установлена стоимость оказываемых услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2017, счёту на оплату от 31.05.2017 N 76 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 125 000 руб.: анализ документов, подготовка подачи иска ответчику, в суд; отслеживание движения дела в Картотеке Мой Арбитр, обеспечение получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в банк; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление его сторонам и в суд, обеспечение получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в банк.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платёжное поручение от 20.07.2017 N 12 на сумму 125 000 руб. В назначении платежа содержится ссылка на счёт N76 от 31.05.2017 и договор NР-7-2.

Представленные заявителем документы в подтверждение факта оказания исполнителем юридических услуг в интересах заказчика и их фактического несения отвечают требованиям допустимости и относимости.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сложность рассмотренного спора, объём совершённых исполнителем процессуальных действий, заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворил частично, снизив их размер до 15 000 руб.

Коллегия суда, рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные истцом в апелляционной жалобе возражения, основания для изменения размера судебных расходов не усматривает.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ N 1).

При определении разумного размера расходов суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по характеру спор не относится к числу сложных дел. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание объём оказанных услуг: составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании процентов и заявления о судебных расходах.

Услуги по сбору и анализу документов, относящихся к данному делу, осуществляется при составлении искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, и не являются самостоятельной юридической услугой, поэтому отдельно возмещению не подлежат.

Предъявленные к взысканию услуги, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением к исполнению не требуют специальных юридических познаний и не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 указал, что услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

Более того, данные услуги не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с судебным представительством, что требуется по пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учётом изложенного, расходы по оплате в указанной части не подлежат отнесению на ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, также изложенной в определении от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012.

Действия по отслеживанию дела не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения указанных действий не требуется юридических познаний, сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте.

Отслеживание движения дела через систему "Мой арбитр" не имеет самостоятельной ценности для истца и могло быть выполнено им самостоятельно без помощи представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности объёму оказанных исполнителем по настоящему делу юридических услуг.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-15585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина