Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-10385/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А60-3961/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Путилова Леонида Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2010 года

по делу N А60-3961/2010

по иску Путилова Леонида Евгеньевича

к Панову Евгению Сергеевичу, Адаеву Олегу Борисовичу, Потеряевой Ольге Викторовне, ЗАО "Уралэнерготест"

третьи лица: Соленый Сергей Васильевич, Путилова Светлана Юрьевна

о признании договора незаключенным, признании ответчиков утратившими право собственности на акции и восстановлении записи на лицевом счете истца,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 10385/2010(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Путилову Леониду Евгеньевичу.

2. Возвратить истцу, Путилову Леониду Евгеньевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ7604/0014 от 13 сентября 2010 года

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н.Хаснуллина